May 31, 2010
---------------------
Monday
>>>Welcome visitor, you're not logged in.
Login   Subscribe Now!
Home User Management About Us Chinese
  Bookmark   Download   Print
Search:  serch "Fabao" Window Font Size: Home PageHome PageHome Page
 
Grohe AG v. Yuyao Jitai Tube Sanitary Ware Co., Ltd. (appeal of dispute over infringement upon exclusive right to use a trademark)
高仪股份公司(GROHE AG)与余姚市吉泰软管洁具有限公司侵犯商标专用权纠纷上诉案
【法宝引证码】
*尊敬的用户,您好!本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务,如需整篇翻译,请发邮件至database@chinalawinfo.com,或致电86 (10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service, please contact us at:  + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com
 
 
   Grohe AG v. Yuyao Jitai Tube Sanitary Ware Co., Ltd. (appeal of dispute over infringement upon exclusive right to use a trademark)
(appeal of dispute over infringement upon exclusive right to use a trademark)
高仪股份公司(GROHE AG)与余姚市吉泰软管洁具有限公司侵犯商标专用权纠纷上诉案

[Key Terms] intellectual property rights ; infringement ; compensation agreement
[核心术语] 知识产权;侵权;赔偿协议

[Disputed Issues] In a dispute over infringement upon intellectual property rights, does an agreement on compensation for damages that is negotiated and confirmed by the parties have legal force?
[争议焦点] 1.知识产权侵权纠纷案件中,当事人协商确定的损害赔偿协议是否具有法律效力?

[Case Summary]
Under provisions of law and relevant judicial interpretations in a case regarding infringement on intellectual property rights calculation methods for the amount of compensation may be based on the following: (1) the actual loss of the rights holder; (2) the infringing party's actual profits from the infringement; (3) by referencing license or transfer fees; or (4) statutory compensation. However because the above-mentioned methods are generalized and lack operability they are not used to a great extend in judicial practice. Under Article 16 of the Interpretation of the Supreme People's Court Concerning the Application of Law in the Trial of Cases of Civil Disputes Arising from Trademarks (“Interpretation”)...
[案例要旨] 根据我国法律及相关司法解释的规定知识产权侵权案件中关于侵权赔偿数额的计算方式有以下几种:(一)依权利人的实际损失;(二)依侵权人因侵权行为的实际获利;(三)参照权利许可使用费或转让费;(四)采用法定赔偿方式。然而由于上述计算方式过于原则、缺乏可操作性故司法实践中较少运用。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定...

full-text omitted

 

高仪股份公司(GROHE AG)与余姚市吉泰软管洁具有限公司侵犯商标专用权纠纷上诉案

 【案例索引】
 一审:宁波市中级人民法院(2008)甬民四初字第79号(2008年4月21日)。
 二审:浙江省高级人民法院(2008)浙民三终字第242号(2008年7月18日)。
 【案情】
 原告:高仪股份公司(GROHE AG)。
 被告:余姚市吉泰软管洁具有限公司。
 宁波市中级人民法院经审理查明:
 经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局(以下简称国家商标局)核准,GROHE WATER TECHNOLOGY AG & CO.KG(高仪用水科技股份两合公司,以下简称高仪两合公司)获得了G602955号由“GROHE”文字及三道水波纹组合(以下简称“GROHE及三道水波纹”)商标注册证,核定使用的商品为第11类,包括盆浴、淋浴等设备用金属接头和水龙头和厕所以及这些设备用上、下水用的部件等,有效期限自1992年12月3日至2012年12月3日(经续展),该商标注册人现仍登记在高仪两合公司名下。此外,经国家商标局核准,高仪两合公司还获得了G777327号“RELEXA”文字商标注册证,核定使用的商品也为第11类,包括水管、沐浴、淋浴等用的龙头系统等,有效期限自2001年10月17日至2011年10月17日,现该商标注册人已变更为原告。2005年3月,原告作为接管权利人与高仪两合公司合并,并于2006年2月21日办理了商业登记手续。2005年4月,台州市工商行政管理局认定高仪两合公司的“GROHE”水龙头、沐浴器为台州市知名商品。自2003年至2005年,宁波工商局和宁波市工商局慈溪分局对宁波地区数家企业因侵犯G602955、G777327号注册商标专用权的行为进行了查处。2005年10月25日、11月21日,一审法院分别作出(2005)甬民二初字第303、302号民事判决书,认定该两案的被告侵犯了高仪两合公司的G602955、G777327号注册商标专用权。
 被告成立于2003年1月2日,注册资本为人民币50万元,经营范围为软管、水暖配件、塑料制品、五金件的制造、加工、销售等。2005年6月,宁波工商局在被告处查获由被告生产的在产品包装上标有“GROMIX及三道水波纹”商标及 “Relexa plus Top 4”、“Relexa plus ”文字的淋浴器配套产品2000套。2005年7月13日,宁波工商局作出甬工商处字【2005】第102号行政处罚决定书,认定被告侵犯了高仪两合公司的G602955、G777327号注册商标专用权,并对被告作出了行政处罚。同年6月,宁波海关查获了被告通过金垒公司向该海关申报出口的在产品包装上标有“Relexa plus Top 4”标志的淋浴器配套产品2200套,并于2005年8月16日作出甬关法【2005】078号行政处罚决定书,认定金垒公司侵犯了高仪两合公司的G777327号注册商标专用权,并对金垒公司作出了行政处罚。2005年7月28日,被告在高仪两合公司委托代理人起草的承诺函上盖章确认,其法定代表人也在该承诺函上签字确认,该承诺函写明:被告承认高仪两合公司系“GROHE及三道水波纹”及“RELEXA”商标的所有人;在任何时候,被告及被告任何董事、员工及代理人等都不会侵犯高仪两合公司的知识产权或其他权益,或者是协助、促使他人侵犯高仪两合公司的知识产权或其他权益;在任何时候,被告及被告任何董事、员工及代理人等都不会在被告产品上使用与高仪两合公司的注册商标相同、相近似或其他易引起混淆的商标,仿冒高仪两合公司产品,使他人误以为被告与高仪两合公司存在一定联系,或者是协助、促使他人仿冒高仪两合公司产品;如果被告违反上述承诺,被告同意赔偿高仪两合公司损失,其计算方式为:以高仪两合公司相同或近似产品的真品市场价格乘以被告商标侵权产品的数量。2006年10月,宁波工商局又在被告处查获了在产品包装上标有“GROMIX及三道水波纹”商标及 “Relexa plus Top 4” 、“Relexa plus ”文字的淋浴器配套产品1904套,被告还向宁波工商局承认在2005年9月生产、销售了同样的产品1000套。2006年12月27日,宁波工商局作出甬工商处字【2006】第275号行政处罚决定书,认定被告侵犯了G602955、G777327号注册商标专用权,并对被告作出了行政处罚。上述三份行政处罚决定书均已生效。2007年5月11日,原告委托代理人杨凤全委托李业从位于广州市天河区广东奥体中心环场路花花世界购物中心西区1188铺的广州市天河珠江城美居中心宾德建材商店以人民币1578元的价格购得一套型号为28486000的高仪瑞丽舒宝四式花洒配套(即淋浴器配套),该产品包装上标有“GROHE及三道水波纹”商标及“Relexa plus Top 4”字样,该产品与被告的涉案产品系相同产品。根据原告提供的2005年高仪(中国)产品价格手册,型号为28486000的高仪瑞丽舒宝四式花洒配套国内(即中国)组装产品,其最低零售成交价为人民币998元,零售标价为人民币1330元。根据原告提供的2006年高仪(中国)产品价格手册,该型号的国内(即中国)组装产品,其最低零售成交价为人民币1064元,零售标价为人民币1420元。
 高仪股份公司诉称:原告是欧洲著名的浴室产品与系统供应商及全球性供应商,系注册号为G602955号“GROHE及三道水波纹”商标和注册号G777327号“RELEXA”商标的注册人,该两件注册商标核定使用的商品均为第11类,并均处有效期内。2005年6月,被告因生产侵犯上述两件注册商标专用权的产品被宁波市工商局查处,同年6月被告因再次生产侵犯原告“RELEXA”注册商标专用权的产品供他人出口被宁波海关扣留。为此,被告于2005年7月28日向原告作出承诺:今后被告及被告任何董事、员工及代理人等都不会侵犯原告的知识产权,如果被告违反上述承诺,将赔偿原告经济损失,其计算方式为:以原告相同或近似产品的真品市场价格乘以侵权产品的数量。2006年10月,被告又一次生产侵犯原告上述两件注册商标专用权的产品1904套和销售1000套侵权产品被宁波工商局查处。被告的行为已违反其作出的承诺。请求判令被告:一、立即停止侵犯原告享有的G602955、G777327号注册商标专用权;二、赔偿原告经济损失人民币4 582 512元(包括原告为制止侵权支付的合理费用)。
 ......



Dear visitor,you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases . If you are not a subscriber, please subscribe . Should you have any questions, please contact us at:
+86 (10) 8268-9699 or +86 (10) 8266-8266 (ext. 153)
Mobile: +86 133-1157-0713
Fax: +86 (10) 8266-8268
database@chinalawinfo.com


 


您好:您现在要进入的是北大法律英文网会员专区,如您是我们英文用户可直接 登录,进入会员专区查询您所需要的信息;如您还不是我们 的英文用户,请注册并交纳相应费用成为我们的英文会员 。如有问题请来电咨询;
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com


     
     
【法宝引证码】        北大法宝www.lawinfochina.com
Message: Please kindly comment on the present translation.
Confirmation Code:
Click image to reset code!
 
  Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright owners or content that is publicly available from government sources.

Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language versions as the final authority. lawinfochina.com and its staff will not be directly or indirectly liable for use of materials found on this website.

We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve the quality of our materials.
 
Home | Products and Services | FAQ | Disclaimer | Chinese | Site Map
©2012 Chinalawinfo Co., Ltd.    database@chinalawinfo.com  Tel: +86 (10) 8268-9699  京ICP证010230-8