May 31, 2010
---------------------
Monday
>>>Welcome visitor, you're not logged in.
Login   Subscribe Now!
Home User Management About Us Chinese
  Bookmark   Download   Print
Search:  serch "Fabao" Window Font Size: Home PageHome PageHome Page
 
Midea Washing Electric Appliance Manufacturing Co., Ltd. of Shunde District in Foshan City v. Foshan Yunmi Electric Appliance Technology Co., Ltd., et al. (case regarding dispute over infringement upon a utility-model patent)
佛山市顺德区美的洗涤电器制造有限公司与佛山市云米电器科技有限公司等侵害实用新型专利权纠纷案
【法宝引证码】
  • Legal document: Ruling
  • Judgment date: 10-23-2019
  • Procedural status: Trial at First Instance
  • Source: SPC Gazette,Issue 5,2020
 
  
Shanxi Branch of China Great Wall Asset Management Co., Ltd. v. Huamei Aochongsheng Coal Industry Co., Ltd. of Pinglu District, Shuozhou, Shanxi, et al. (case regarding dispute over a loan contract) 佛山市顺德区美的洗涤电器制造有限公司与佛山市云米电器科技有限公司等侵害实用新型专利权纠纷案
[Judgement Abstract] 【裁判摘要】
In a contract of maximum-amount suretyship, if the contract specifies that the maximum amount of claim includes the amount of principal obligation and its interest, liquidated damages, damages, and the cost of realizing the obligation, the guarantor should assume the suretyship for such amount as agreed within the scope of suretyship, without being subject to the restriction of the principal obligation. 侵害专利权纠纷案件中,被诉侵权人举证证明被诉侵权技术方案属于现有技术,由此主张其行为不构成侵犯专利权的,即构成现有技术抗辩。鉴于现有技术证据均早于专利申请日,为维护生效裁判既判力,规范诉讼程序,避免对专利权人造成诉讼突袭并架空第一、二审诉讼程序,引导当事人在第一、二审程序中充分抗辩、解决纠纷,对于被诉侵权人在再审审查程序中首次提出的现有技术抗辩理由和证据,不应予以审查。
Full-text omitted. 中华人民共和国最高人民法院
 民事裁定书
 (2019)最高法知民申1号
 再审申请人(一审被告):佛山市云米电器科技有限公司。
 法定代表人:陈小平,该公司董事长。
 委托诉讼代理人:粟晓南,国浩律师(北京)事务所律师。
 委托诉讼代理人:唐轶,国浩律师(北京)事务所律师。
 被申请人(一审原告):佛山市顺德区美的洗涤电器制造有限公司。
 法定代表人:徐旻锋,该公司董事长。
 委托诉讼代理人:王晓峰,浙江知吾禾律师事务所律师。
 委托诉讼代理人:张莉军,北京金诚同达(杭州)律师事务所律师。
 一审被告:深圳市康志科技有限公司。
 法定代表人:万志华,该公司执行董事。
 一审被告:浙江天猫网络有限公司。
 法定代表人:蒋凡,该公司董事长。
 委托诉讼代理人:李元,北京嘉润律师事务所律师。
 再审申请人佛山市云米电器科技有限公司(以下简称云米公司)因与被申请人佛山市顺德区美的洗涤电器制造有限公司(以下简称美的公司)、一审被告深圳市康志科技有限公司(以下简称康志公司)、一审被告浙江天猫网络有限公司(以下简称天猫公司)侵害实用新型专利权纠纷一案,不服浙江省杭州市中级人民法院于2019年3月20日作出的(2018)浙01民初1673号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
 云米公司申请再审称:1.一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。被诉侵权技术方案与涉案专利技术方案相比,存在多个区别特征,没有落入涉案专利权利要求1-4的保护范围,相关行为不构成侵权。具体的,被诉侵权产品没有包含权利要求1中的技术特征“外门和内门中的至少一个上形成有与叠边相对布置的凸台”和“外门上在安装孔周侧形成凸台”,也没有包含从属权利要求2-4的全部附加技术特征;2.本案有新证据推翻一审判决。原审庭审结束后,云米公司在南京市位用户家里,发现了一款在涉案专利申请日之前已经公开销售的产品。该产品能够证明,被诉侵权产品采用的是现有技术,故云米公司不构成侵权,一审判决的裁判结果错误。上述产品是云米公司因客观原因,于原审庭审结束后才发现的证据,因此,请求再审法院对依据该新证据提出的现有技术抗辩予以审理,以得到公平公正的审理结果。请求:1.撤销一审判决;2.改判云米公司不构成对美的公司专利权的侵害,驳回美的公司原审全部诉讼请求;3.判令美的公司承担本案原审诉讼费用。
 美的公司提交意见称:1.云米公司在一审判决送达以后,未提起上诉。在一审判决生效后,云米公司直接申请再审,该行为不仅违反了我国两审终审的民事审判基本原则,而且是对诉讼资源的滥用,有违诚实信用原则,再审请求不应该得到支持;2.一审判决关于被诉侵权产品的技术方案落入涉案专利权保护范围的认定正确;3.云米公司提出的现有技术抗辩不能成立。请求驳回云米公司的再审申请。
 本院审查查明以下事实:
 2015年4月21日,芜湖美的洗涤电器制造有限公司向国家知识产权局申请名称为“门体组件和具有它的洗碗机”的实用新型专利(即涉案专利),2015年9月9日涉案专利取得授权公告,专利号为ZL20152024××××.0,专利权人为芜湖美的洗涤电器制造有限公司。2016年11月14日,涉案专利专利权人变更登记为美的公司。目前涉案专利有效。涉案专利部分权利要求如下:
 1.一种门体组件,其特征在于,包括:外门,所述外门上形成有安装孔;内门,所述内门设在所述外门的后面,所述内门的边沿形成有叠边,所述叠边抵在所述外门上,所述内门上间隔布置有与多个通孔;螺钉,所述螺钉的一部分穿过所述内门上的所述通孔并伸入所述外门的所述安装孔内与所述外门螺纹连接,所述螺钉为多个;其中,所述外门和所述内门中的至少一个上形成有与所述叠边相对布置的凸台,所述叠边的至少一部分和所述凸台的至少一部分布置在所述螺钉的相对两侧。
 2.根据权利要求1所述的门件组件,其特征在于,所述凸台形成在所述外门上,且所述凸台抵在所述内门上。
 3.根据权利要求2所述的门体组件,其特征在于,所述外门的侧壁上形成有朝向所述外门的内侧延伸的安装部,所述安装孔和所述凸台形成在所述安装部上,所述内门的叠边抵在所述安装部上,且所述凸台抵在所述内门上。
 4.根据权利要求3所述的门体组件,其特征在于,所述凸台形成在所述安装部的内边缘且邻近所述安装孔。
 10.根据权利要求1所述的门体组件,其特征在于,所述内门的周缘向前并向内折弯形成所述叠边,所述通孔邻近所述叠边设置。
 11.一种包括权利要求1-10中任一项所述的门体组件的洗碗机。
 云米公司认可美的公司通过公证购买的被诉侵权实物洗碗机系其生产销售,美的公司明确以涉案专利权利要求1、2、3、4、10、11主张权利,其中对于权利要求11,主张引用权利要求1-4、10。美的公司主张被诉侵权技术方案与上述权利要求记载的技术方案相同。云米公司和天猫公司对美的公司主张的与凸台相关的技术特征均有异议,认为被诉侵权产品的技术特征不同于涉案专利。云米公司主张其被诉侵权产品不存在美的公司涉案专利中的凸台,不认可其相对两侧的位置关系,对凸台和叠边位于螺钉两侧的技术特征不认同。云米公司在原审程序中没有提出现有技术抗辩的主张。
 一审法院认为,被诉侵权产品洗碗机与涉案专利权利要求1-4、10、11(引用权利要求1-4、10)的技术特征均相同,已经落入涉案专利的保护范围,构成侵权。云米公司未经专利权人许可,以生产经营为目的许诺销售、销售、生产涉案侵权产品;康志公司未经专利权人许可,许诺销售、销售涉案侵权产品,均侵犯了美的公司涉案专利权。美的公司据此要求云米公司、康志公司停止侵权、销毁侵权产品、赔偿损失及为制止侵权支出的合理费用的诉求,符合法律规定,在合理范围予以支持。美的公司未提交证据证明天猫公司与云米公司、康志公司存在侵权合意,故美的公司关于天猫公司亦构成侵权的主张不能成立。美的公司未能有效证明其损失和侵权人获利的事实,云米公司、康志公司亦未提供有效证据证明其侵权获利情况。美的公司请求适用法定赔偿,符合法律规定。关于合理费用,综合案件的具体情况,考虑到律师为本案所作的工作及起诉时提交的公证书、证物等相关证据,对律师费和公证费等合理费用在合理范围内予以部分支持。
 ......



Dear visitor,you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases . If you are not a subscriber, please subscribe . You can purchase a single article through Online Pay to immediately view and download this document. Should you have any questions, please contact us at:
+86 (10) 8268-9699 or +86 (10) 8266-8266 (ext. 153)
Mobile: +86 133-1157-0712
Fax: +86 (10) 8266-8268
database@chinalawinfo.com


 


您好:您现在要进入的是北大法律英文网会员专区,如您是我们英文用户可直接 登录,进入会员专区查询您所需要的信息;如您还不是我们 的英文用户,请注册并交纳相应费用成为我们的英文会员 ;您也可通过网上支付进行单篇购买,支付成功后即可立即查看本篇案例 。如有问题请来电咨询;
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570712
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com


     
     
【法宝引证码】        北大法宝www.lawinfochina.com
Message: Please kindly comment on the present translation.
Confirmation Code:
Click image to reset code!
 
  Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright owners or content that is publicly available from government sources.

Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language versions as the final authority. lawinfochina.com and its staff will not be directly or indirectly liable for use of materials found on this website.

We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve the quality of our materials.
 
Home | Products and Services | FAQ | Disclaimer | Chinese | Site Map
©2012 Chinalawinfo Co., Ltd.    database@chinalawinfo.com  Tel: +86 (10) 8268-9699  京ICP证010230-8