Letter of Reply of the Supreme People's Court on Request for Instructions Re Application of GRDMinproc Limited for Recognition and Enforcement of the Arbitration Award of Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce

Letter of Reply of the Supreme People's Court on Request for Instructions Re Application of GRDMinproc Limited for Recognition and Enforcement of the Arbitration Award of Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce(Title Only) [Effective]

最高人民法院关于GRD Minproc有限公司申请承认并执行瑞典斯德哥尔摩商会仲裁院仲裁裁决一案的请示的复函 [现行有效]

【法宝引证码】

发布部门： 最高人民检察院
发文字号： [2008]民四他字第48号
发布日期： 2009-03-13
生效日期： 2009-03-13
效力级别： 司法解释性质文件
类别：教育

*尊敬的用户，您好！本篇仅为该法规的标题。北大法宝提供单独的翻译服务，如需整篇翻译，请发邮件至database@chinalawinfo.com，或致电86 (10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains a translation of only the title of this law or regulation. To request a full-text translation as an additional service, please contact us at: + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com

最高人民法院关于GRD　Minproc有限公司申请承认并执行瑞典斯德哥尔摩商会仲裁院仲裁裁决一案的请示的复函

（2009年3月13日　[2008]民四他字第48号）

上海市高级人民法院：

　　你院[2008]护高民四（商）他字第2号《关于GRD Minproc有限公司申请承认并执行瑞典斯德哥尔摩商会仲裁院仲裁裁决一案的请示》收悉。经研究，答复如下：

　　本案系当事人向我国法院申请承认和执行外国仲裁机构作出的仲裁裁决案件，另一方当事人提出了不予执行的抗辩。因此，人民法院应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十七条以及《承认及执行外国仲裁裁决公约》（以下简称《纽约公约》）的相关规定进行审查。

　　关于本案所涉仲裁裁决的承认和执行是否将违反我国公共政策的问题。飞轮公司从境外购买的设备经过有关主管部门审批同意，并非我国禁止进口的设备。该设备在安装、调试、运转的过程中造成环境污染，其原因可能是多方面的。在飞轮公司根据合同中有效的仲裁条款就设备质量问题提请仲裁的情况下，仲裁庭对设备质量作出了评判，这是仲裁庭的权力，也是当事人通过仲裁解决纠纷所应当承受的结果。不能以仲裁实体结果是否公平合理作为认定承认和执行仲裁裁决是否违反我国公共政策的标准。承认和执行本案所涉仲裁裁决并不构成对我国社会根本利益、法律基本原则或者善良风俗的违反，因此，本案不存在《纽约公约》第五条第二款第二项规定的情形。

　　本案所涉仲裁裁决也不存在《纽约公约》第五条规定的其他情形。因此，人民法院应当裁定承认和执行本案所涉仲裁裁决。

　　此复

　　附：

上海市高级人民法院关于GRD Minproc有限公司申请承认

并执行瑞典斯德哥尔摩商会仲裁院仲裁裁决一案的请示

（2008年8月18日　[2008]沪高民四（商）他字第2号）

最高人民法院：

　　上海市第一中级人民法院（以下简称一中院）就CRD Minproc有限公司申请承认并执行瑞典斯德哥尔摩商会仲裁院于2006年11月20日作出的第024／2003号仲裁裁决一案，报我院请示。经我院审查，拟同意一中院的请示意见，即不予承认及执行该仲裁裁决。为此，特报钧院请示。

　　一、当事人的基本情况

　　申请人：CRD Minproc有限公司（GRD Minproc Limited，以下简称GRD公司）。住所地：澳大利亚联邦佩斯圣乔治大道140号。

　　被申请人：上海飞轮实业有限公司（以下简称飞轮公司）。住所地：中华人民共和国上海市老沪闵路809号。

　　二、案件基本事实

　　1994年7月24日，上海对外贸易公司（以下简称外贸公司）作为买方、沃曼国际有限公司（以下简称沃曼公司）作为卖方、飞轮公司作为最终用户，三方共同签订了一份编号为“94YN150-MS7109AU”的合同，约定沃曼公司同意提供、外贸公司同意购买用于电池回收设备的装置和材料，飞轮公司系该设备的最终用户，设备总价约677万澳元。合同还约定了支付条款、交付条款、包装和标识、标准和检验、安装调试、违约、不可抗力、仲裁、合同效力等条款。其中第十一章“仲裁”约定：现有合同的履行过程中或与现有合同相关而产生的所有争议，应通过双方友好协商解决，若协商不能达成一致，争议应提交仲裁予以解决。仲裁应在瑞典斯德哥尔摩进行，由位于瑞典的斯德哥尔摩商会仲裁院根据其规则进行仲裁。仲裁裁决应为终局性的，且对双方均有约束力。仲裁费用应由败诉方承担。另外，合同附件约定了工艺设备和工厂的总体描述、设计、技术文件的划分、技术服务、性能保证等内容。

　　1995年4月30日，GRD公司、外贸公司及飞轮公司共同签订一份《对94YN150-MS7109Au合同的修订》，同意将合同卖方沃曼公司变更为GRD公司。

　　1997年7月至12月问，上述合同项下设备陆续通过外贸公司从澳大利亚进口至上海，由飞轮公司收货。1999年上半年，该设备由GRD公司在飞轮公司车间内进行了调试。

　　其问，1999年6月4日，上海测试中心对飞轮公司的提炼车间铅粉尘进行浓度检测，并出具“（99）浦检字第990527号”《检验证书》。测试在提炼车间内取4个测点采样，测得的每立方米铅粉尘浓度分别为0．772毫克、0．232毫克、1．045毫克和0．572毫克，均超出行业标准（标准应≤0．05毫克／立方米）。

　　1999年6月17日，上海进出口商品检验局出具“3101／4920”号《检验证书》，对飞轮公司进口的上述设备规格和品质进行了检验。发现以下问题：1．规格：合同附件F10中，快速金属分析仪的型号为ARL3460型，实际到货的型号为ARL2460。2．品质：上述设备在调试过程中，发现其布袋的进口温度过高，无法保证说明书中所规定的温度必须低于130℃。为此，制造商委派的调试工程师采取了两项降温措施：……以上措施虽然达到了降温目的，但根据风管的特性，罩口的抽风量大大减少，导致车间内的铅粉尘浓度严重超过合同附件H．5规定不超过O．03毫克／立方米的要求，经测定车间内铅粉尘的平均浓度为0．655毫克／立方米。此外，由于新设风口进入的空气是未经干燥处理的潮湿空气，故将引起布袋受潮堵塞，致使布袋除尘器失效。

　　为此，在上述设备的调试、使用过程中，飞轮公司与GRD公司就设备的效能发生争议。

　　三、仲裁情况

　　2003年1月31日，飞轮公司向斯德哥尔摩商会仲裁院（以下简称仲裁院）提交仲裁，请求解除合同，并由GRD公司返还全部已付货款和赔偿损失。仲裁院依据94YN150-MS7109AU合同中的仲裁条款受理该案。同年4月22日，GRD公司向仲裁院提出管辖异议。同年6月25日，仲裁院作出决定，不能明确认定仲裁院不具有对该争议的管辖权。2004年3月26日，仲裁院将该争议提交仲裁庭，仲裁庭于2005年3月11日就管辖权作出决定，确定仲裁庭有管辖权审理该争议。此后，仲裁庭就当事人的举证作出了一系列的指示，双方当事人均提交了相关的文件，仲裁庭亦对现场检查作出指示，且双方进行了现场检查。在进行审前会议并发布审前指示后，仲裁庭于2006年6月26日至7月4日间，在斯德哥尔摩进行了为期9天的最终庭审，并于同年11月20日作出最终裁决。
．．．．．．

您好：您现在要进入的是北大法律英文网会员专区，如您是我们英文用户可直接登录，进入会员专区查询您所需要的信息；如您还不是我们的英文用户，请注册并交纳相应费用成为我们的英文会员。如有问题请来电咨询；
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com

【法宝引证码】北大法宝www.lawinfochina.com

Message: Please kindly comment on the present translation.

Confirmation Code:

Click image to reset code!

Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright owners or content that is publicly available from government sources.

Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language versions as the final authority. lawinfochina.com and its staff will not be directly or indirectly liable for use of materials found on this website.

We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve the quality of our materials.