May 31, 2010
---------------------
Monday
>>>Welcome visitor, you're not logged in.
Login   Subscribe Now!
Home User Management About Us Chinese
  Bookmark   Download   Print
Search:  serch "Fabao" Window Font Size: Home PageHome PageHome Page
 
Liu Jing, et al. v. Zhejiang Commerce and Trade Co., Ltd. in Zhenyuan County (appeal case regarding dispute over daylighting and sunshine of adjacent buildings)
刘静等与镇原县浙江商贸有限责任公司相邻采光、日照纠纷上诉案
【法宝引证码】
  • Type of Dispute: Civil-->Property
  • Legal document: Judgment
  • Judgment date: 05-21-2014
  • Procedural status: Trial at Second Instance
*尊敬的用户,您好!本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务,如需整篇翻译,请发邮件至database@chinalawinfo.com,或致电86 (10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service, please contact us at:  + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com
 
 
   Liu Jing, et al. v. Zhejiang Commerce and Trade Co., Ltd. in Zhenyuan County (appeal case regarding dispute over daylighting and sunshine of adjacent buildings)
(appeal case regarding dispute over daylighting and sunshine of adjacent buildings)
刘静等与镇原县浙江商贸有限责任公司相邻采光、日照纠纷上诉案

[Key Terms] sunshine ; daylighting ; building ; compensation
[核心术语] 日照;采光;建筑物;补偿

[Disputed Issues] Where a construction project affects the sunshine and daylighting of neighboring buildings, the project owner should compensate the affected households according to the extent of light deterioration.
[争议焦点] 建筑工程影响相邻建筑物的日照、采光的,应根据各住户的光照恶化程度对住户进行补偿。

[Case Summary] The term “sunshine right” also known as solar right refers to the right of a house owner or user to get abundant and harmless sunshine. The term “daylighting right” refers to the right of a house owner or user to obtain moderate light from outside. Construction projects shall follow national standards for engineering construction in order to ensure the ventilation...
[案例要旨] 日照权也叫阳光权是指房屋的所有人或使用人能够享受充足、无害阳光照射的权利。采光权是指房屋所有人或使用人享有从室外获取适度光源的权利。在建筑物相邻关系中相邻建筑物的通风、采光和日照...
Full-text omitted. 刘静等与镇原县浙江商贸有限责任公司相邻采光、日照纠纷上诉案甘肃省庆阳市中级人民法院
 民事判决书(2014)庆中民终字第248号  上诉人(原审原告)刘静。
 上诉人(原审原告)王龙。
 上诉人(原审原告)席银东。
 上诉人(原审原告)刘宏。
 上诉人(原审原告)白耀武。
 上诉人(原审原告)段建伟。
 上诉人(原审原告)马爱琴。
 上诉人(原审原告)邓华。
 上诉人(原审原告)夏翠梅。
 上诉人(原审原告)段学社。
 上诉人(原审原告)张雪琴。
 上诉人(原审原告)苟志荣。
 上诉人(原审原告)惠玲。
 上诉人(原审原告)赵中红。
 上诉人(原审原告)脱晓文。
 上诉人(原审原告)秦万利。
 上诉人(原审原告)刘红霞。
 上诉人(原审原告)包淑霞。
 上诉人(原审原告)丁敏。
 上诉人(原审原告)王思宇。
 上诉人(原审原告)姚琼。
 上诉人(原审原告)刘小兰。
 上诉人(原审原告)张武杰。
 上诉人(原审原告)马力石。
 上诉人(原审原告)刘长锋。
 上诉人(原审原告)张宏。
 上诉人(原审原告)常乐峰。
 上诉人(原审原告)田继凯。
 以上28位住户共同推荐白耀武、秦万利为诉讼代表人。
 委托代理人惠志君,镇原县法律援助中心律师。
 被上诉人(原审被告)镇原县浙江商贸有限责任公司。
 法定代表人张邦虎,该公司经理。
 委托代理人张莎莎,商贸公司职工。
 委托代理人张磊,甘肃北斗律师事务所律师。
 上诉人刘静等28位住户(以下简称28位住户)因与被上诉人镇原县浙江商贸有限责任公司(以下简称浙江商贸)相邻采光、日照纠纷一案,不服镇原县人民法院(2013)镇民初字第556号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,于2014年4月30日公开开庭进行了审理,上诉人28位住户推荐的诉讼代表人白耀武、秦万利及委托代理人惠志君,被上诉人浙江商贸的委托代理人张莎莎、张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
 原审法院审理查明:2006年11月份,镇原县秦剧团在县城兴文巷开始修建1号职工住宅楼一幢共七层两单元28户,2009年5月份28位住户相继入住。2010年3月17日,浙江商贸向镇原县住房和城乡建设局申请建设该公司二期住宅楼工程,建设用途为住宅,建设规模为一幢三单元十六层,工程性质为新建,2011年8月10日,庆阳市发展和改革委员会以庆市发改(2011)599号文件核准庆阳市科信房地产开发有限责任公司开发建设镇原县浙江商厦二期工程。2011年8月16日,镇原县城乡规划局依据庆阳市科信房地产开发有限责任公司申报的镇原县浙江商厦二期工程申请,核发镇规(2011)16号规划条件通知书,规划设计要求住宅楼最高50米,日照执行第Ⅱ气候区大寒日大于3小时的标准。2011年9月30日,庆阳市住房和城乡建设局核发了建筑工程施工许可证,浙江商贸(发包方)便与甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司(承包方)签订建设工程施工协议,并开工建设浙江商贸二期住宅楼工程。2013年7月份,该幢16层楼房主体竣工,楼高50.8米(楼北立面垂直高度),位于秦剧团1号住宅楼正南方,两楼相距29米。2013年4月份,28位住户以浙江商贸修建的16层住宅楼阻挡日照、采光为由,多次与浙江商贸协商未果,遂向原审法院提起诉讼。
 另查明,本案在审理中,因本幢楼房没有进行光照分析,也没有“日照采光分析报告”,原审法院依据28位住户的申请委托平凉市规划建筑勘测设计有限责任公司对该16层住宅楼建成后对镇原县秦剧团1号职工住宅楼日照影响情况做了鉴定,通过对现状、拟建建筑及地形因素进行综合日照计算和分析。B户型,建设前该户型1—7层日照时数均在大寒日3小时以上,高层建成后,该户型1—7层共计7户均不满足大寒日3小时日照要求。C户型,该楼建成后对C户型有不同程度恶化现象,C01由原来的大寒日3小时以上降为不足3小时;2—7层日照均有恶化现象,从原来的7.51小时降为2.73—3.32小时,但每户有两个居住空间满足大寒日3小时日照。D户型,该楼建成后对D户型有不同程度恶化现象,D01由原来的大寒日3小时以上降为不足1小时;2—7层日照均有恶化现象,从原来的7.51小时降为3.61—4.25小时,但仍满足大寒日3小时日照。28位住户支付鉴定费5000元。
 又查明,浙江商厦二期住宅楼建于原镇原县文化三馆的旧址上,实际开发者为镇原县浙江商贸有限责任公司。
 原审法院审理认为:本案争议的焦点有五个,一是诉讼主体是否适格的问题;二是是否构成侵权并担责的问题;三是如何担责的问题;四是关于补偿范围及标准的问题;五是16层建筑物是否合法的问题。关于诉讼主体是否适格的问题,浙江商贸认为浙江商厦二期工程系庆阳市科信房地产开发有限责任公司开发,其不应成为本案的被告,通过被告答辩、本院调查取证,证实浙江商贸取得镇原县文化三馆的土地权后,于2010年3月17日向镇原县住房和城乡建设局申请建设该公司二期住宅楼工程获得审批,虽在向发改部门的申请立项时,使用了庆阳市科信房地产开发公司的相关证件,但在修建时,浙江商贸自筹资金,作为发包方与甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司(承包方)签订建设工程施工协议,且浙江商贸在答辩期间以自己的名义进行答辩,承认自己开发建设过程,足以证实该二期工程的开发者就是该公司,因此其作为本案的被告并无不当。浙江商贸虽在开庭过程中提供了其与庆阳市科信房地产开发有限责任公司的联建协议,证实庆阳市科信房地产开发有限责任公司在浙江商贸二期工程中以土地进行投资联建,因该联建协议缺乏真实性亦无其他证据佐证,故浙江商贸认为庆阳市科信房地产开发有限责任公司是开发商,其不应作为被告的辩解理由不能成立,不予采信。关于是否构成侵权的问题,根据平凉市规划建筑勘测设计有限责任公司作出的镇原县秦剧团1号住宅楼日照分析报告以及住房和城乡建设部《城市居住区规划设计规范》中住宅建筑日照标准“第Ⅱ气候区大寒日大于3小时”的标准,对比浙江商厦二期工程即16层高楼修建前后该楼日照时数,证实该16层楼房的修建,影响了镇原县秦剧团1号住宅楼的采光,浙江商贸侵权事实成立,应承担相应的民事责任。关于如何承担责任的问题,本案中浙江商贸的建筑物已对28位住户的日照、采光构成影响,且其楼房主体已经竣工,就此侵权事实无法采用恢复原状或整体收购的方式更正。28位住户虽要求浙江商贸收购其整座楼房,但浙江商贸不能接受,该请求明显与现实不符,不予支持。关于补偿范围及标准的问题,根据平凉市规划建筑勘测设计有限责任公司作出的镇原县秦剧团1号住宅楼日照分析报告,镇原县秦剧团1号住宅楼12位住户的光照条件不满足大寒日3小时的标准,故12位住户应纳入补偿范围。关于补偿标准,结合受侵害建筑物市场价值因采光权侵害而减损的实际情况,以及因采光权侵害而导致采暖、照明费用等支出增加的实际情况酌情予以经济补偿。结合住房和城乡建设部《城市居住区规划设计规范》中住宅建筑日照标准,应当按照日照时数在大寒日是否大于3小时的情况及恶化程度进行适当补偿。关于16层建筑物是否合法的问题,因本案是相邻日照、采光的民事纠纷,建筑物手续是否齐备、是否合法不属于本案审查的范围,故对原告要求审查该16层建筑物合法性的请求不予支持。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定,不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。《中华人民共和国物权法》第八十九条规定,建造建筑物,不得违反国家有关工程建设标准,妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。根据该条法律规定,在建筑物相邻关系制度中,有关日照、通风和采光妨碍行为的判断,系以国家有关工程建设标准的内容为基本判断标准。综上案件事实和法律规定,浙江商厦二期工程影响相邻建筑物即28位住户的日照、采光,属侵权行为,应承担相应民事责任。综上,12位住户的日照、采光补偿可分为四种情况:1、王龙居住的A01室,在16层高层建设前日照时间为0.58—2.35小时,不满足第Ⅱ气候区大寒日大于3小时,建设后日照时间降为0.00—0.58小时,说明该房屋受高层建筑物影响,日照时数不满足1小时,对此浙江商厦应酌情给予补偿7000元;2、脱晓文居住的D01室,由原来的0.53—4.69小时降为0.00—0.91小时,不足1小时,受影响十分严重,浙江商贸应给予补偿12000元;3、刘宏居住的A02室,由原来的3.49—5.60小时降为1.78—2.31小时,应酌情补偿9000元;段建伟居住的A03室由原来的6.43—6.96小时降为2.45—2.56小时,应酌情补偿8500元;刘静居住的B01室由原来的1.43—5.66小时降为1.43—2.51小时,应酌情补偿9500元;席银东居住的B02室,由原来的3.44—5.72小时降为1.94—2.51小时,应酌情补偿9000元;白耀武居住的B03室,由原来的7.20—7.51小时降为2.00—2.51小时,应酌情补偿8500元;马爱琴居住的B04室、夏翠梅居住的B05室、张雪琴居住的B06室、惠玲居住的B07室均由原来的7.51小时降为2.24—2.51小时,应酌情每户补偿8000元;秦万利居住的C01室,由原来的5.90—6.29小时降为2.16—2.73小时,应酌情补偿9500元;4、其余16位住户在16层高层建设前日照时数为7.51小时,建设后其日照时数在2.73—4.25之间,满足第Ⅱ气候区大寒日大于3小时的标准,虽因高层建设遮挡致使日照时间较原来有所缩短,但均符合城市居住区规划设计规范标准,故不予补偿。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条,《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条,《中华人民共和国侵权责任法》第七条的规定判决:一、镇原县浙江商贸有限责任公司补偿镇原县秦剧团1号住宅楼日照、采光费用共计105000元,具体补偿户数及标准为:D01室脱晓文12000元、A02室刘宏9000元、A03室段建伟8500元、B01室刘静9500元、B02室席银东9000元、B03室白耀武8500元、B04室马爱琴8000元、B05室夏翠梅8000元、B06室张雪琴8000元、B07室惠玲8000元、C01室秦万利9500元、A01室王龙7000元;二、驳回镇原县秦剧团1号住宅楼28位住户对镇原县浙江商贸有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费19200元,鉴定费5000元,共计24200元,由镇原县浙江商贸有限责任公司负担。
 ......



Dear visitor,you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases . If you are not a subscriber, please subscribe . You can purchase a single article through Online Pay to immediately view and download this document. Should you have any questions, please contact us at:
+86 (10) 8268-9699 or +86 (10) 8266-8266 (ext. 153)
Mobile: +86 133-1157-0712
Fax: +86 (10) 8266-8268
database@chinalawinfo.com


 


您好:您现在要进入的是北大法律英文网会员专区,如您是我们英文用户可直接 登录,进入会员专区查询您所需要的信息;如您还不是我们 的英文用户,请注册并交纳相应费用成为我们的英文会员 ;您也可通过网上支付进行单篇购买,支付成功后即可立即查看本篇案例 。如有问题请来电咨询;
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570712
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com


     
     
【法宝引证码】        北大法宝www.lawinfochina.com
Message: Please kindly comment on the present translation.
Confirmation Code:
Click image to reset code!
 
  Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright owners or content that is publicly available from government sources.

Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language versions as the final authority. lawinfochina.com and its staff will not be directly or indirectly liable for use of materials found on this website.

We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve the quality of our materials.
 
Home | Products and Services | FAQ | Disclaimer | Chinese | Site Map
©2012 Chinalawinfo Co., Ltd.    database@chinalawinfo.com  Tel: +86 (10) 8268-9699  京ICP证010230-8