May 31, 2010
---------------------
Monday
>>>Welcome visitor, you're not logged in.
Login   Subscribe Now!
Home User Management About Us Chinese
  Bookmark   Download   Print
Search:  serch "Fabao" Window Font Size: Home PageHome PageHome Page
 
Beijing Tianying Jiuzhou Network Technology Co., Ltd. v. Beijing Sina Internet Information Service Co., Ltd. (appeal case regarding dispute over copyright infringement and unfair competition)
北京天盈九州网络技术有限公司与北京新浪互联信息服务有限公司侵犯著作权及不正当竞争纠纷上诉案
【法宝引证码】
  • Legal document: Judgment
  • Judgment date: 03-30-2018
  • Procedural status: Trial at Second Instance
*尊敬的用户,您好!本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务,如需整篇翻译,请发邮件至database@chinalawinfo.com,或致电86 (10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service, please contact us at:  + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com
 
 
   Beijing Tianying Jiuzhou Network Technology Co., Ltd. v. Beijing Sina Internet Information Service Co., Ltd. (appeal case regarding dispute over copyright infringement and unfair competition)
(appeal case regarding dispute over copyright infringement and unfair competition)
北京天盈九州网络技术有限公司与北京新浪互联信息服务有限公司侵犯著作权及不正当竞争纠纷上诉案

[Key Terms] film work ; originality ; common channel signal ; continuous image
[核心术语] 电影作品;独创性;公用信号;连续画面

[Disputed Issues] If continuous images carried by a common channel signal do not meet the prerequisites for film production and originality, such continuous images should not constitute a film work.
[争议焦点] 公用信号所承载连续画面不符合电影作品的固定要件和独创性时,该连续画面不构成电影作品。

[Case Summary] The prerequisite for film production is that there must be a medium for its shooting or to say a film work must have been fixedly stored in a certain tangible carrier. Common channel signal is a general term used in sports match livestreaming industry and the content thereof is not totally equivalent to what is viewed by the audience on screen. The comments and commentary in the material shown to the audience are unrelated to the common channel signal. If continuous images are to be produced into a film work...
[案例要旨] 电影作品的固定要件是“摄制在一定介质上”电影作品应已经稳定地固定在有形载体上。公用信号是体育赛事直播行业的通用术语其内容并不完全等同于观众在电视上所看到的内容。通常观众看到内容中的点评、解说与公用信号无关。连续画面属于电影作品时其独创性强调个性化的选择...

Full-text omitted.

 

北京天盈九州网络技术有限公司与北京新浪互联信息服务有限公司侵犯著作权及不正当竞争纠纷上诉案

 

 北京知识产权法院
 民事判决书
 (2015)京知民终字第1818号
 上诉人(一审被告)北京天盈九州网络技术有限公司。
 法定代表人乔海燕,执行董事。
 委托代理人刘新焱,北京玺泽律师事务所律师。
 被上诉人(一审原告)北京新浪互联信息服务有限公司。
 法定代表人汪延,董事长。
 委托代理人戎朝,上海百悦律师事务所律师。
 委托代理人张喆,北京新浪互联信息服务有限公司法务部经理。
 一审第三人乐视网信息技术(北京)股份有限公司。
 法定代表人贾跃亭,董事长。
 委托代理人徐冰冰,乐视网信息技术(北京)股份有限公司法务。
 委托代理人张勇,乐视网信息技术(北京)股份有限公司法务。
 上诉人北京天盈九州网络技术有限公司(简称天盈九州公司)因与被上诉人北京新浪互联信息服务有限公司(简称新浪公司)、一审第三人乐视网信息技术(北京)股份有限公司(简称乐视公司)侵犯著作权及不正当竞争纠纷一案,不服北京市朝阳区人民法院(简称一审法院)作出的(2014)朝民(知)初字第40334号民事判决(简称一审判决),向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,并于2016年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人天盈九州公司的委托诉讼代理人刘新焱,被上诉人新浪公司的委托代理人戎朝、张喆,一审第三人乐视公司的委托代理人徐冰冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
 一审原告诉称
 新浪公司一审诉称:一、天盈九州公司未经合法授权,在网站上设置中超频道,非法转播中超联赛直播视频,严重侵犯了新浪公司的独占权利,存在故意的主观恶意性。故天盈九州公司擅自将电视台正在直播的中超比赛的电视信号通过信息网络同步向公众进行转播的行为侵犯了新浪公司享有的以类似摄制电影方式创作的涉案体育赛事节目的作品著作权。二、赛事组织者的赛事转播的授权制度是一种值得法律保护的正当的竞争秩序,天盈九州公司的行为破坏了这种商业模式构成的竞争秩序和其所体现的商业道德,构成了不正当竞争。因此,请求判令天盈九州公司:1、停止侵犯新浪公司拥有的中超联赛视频的独占传播、播放权的行为;2、立即停止对体育赛事转播权及其授权领域正当公平竞争秩序和商业模式的破坏;3、立即停止以显著规避授权限制为目的,在凤凰网上用与第三方进行所谓“体育视频直播室”合作方式达到门户网站上直播中超赛事视频效果的行为;4、立即停止向用户做引人误解的虚假表示,对视频播放服务的来源做引人误解的虚假宣传;5、赔偿新浪公司经济损失一千万元;6、天盈九州公司在其经营的凤凰网首页及《中国电视报》上发表声明,消除侵权及不正当竞争行为造成的不良影响。
 天盈九州公司一审辩称:一、新浪公司诉求不明;二、其起诉于法无据,足球赛事不是《中华人民共和国著作权法》(简称著作权法)保护对象,对体育赛事享有权利并不必然对体育赛事节目享有权利;三、新浪公司主体不适格,其未获得作者授权,且其获得的授权有重大瑕疵;四、新浪公司起诉的被告不正确;五、其主张的赔偿数额缺乏依据。
 乐视公司一审述称:我公司享有涉案赛事的转播权;我公司虽与天盈九州公司曾就涉案域名(www.ifeng.sports.letv.com)有过合作,但就涉案赛事而言并无合作,转播赛事并非来源于我公司网站。故乐视公司没有共同侵权的行为。
 一审法院经审理查明如下事实:
 一、与权属相关的事实
 《国际足联章程》(2012年7月版)在“会员协会的独立性”条款中规定,“每个会员协会应独立管理本协会的事务,不受第三方的影响”。在“比赛和赛事的权利”章节中的“权利”条款中规定“国际足联、其会员协会以及各洲足联为由其管辖的各项比赛和赛事的所有权利的原始所有者,且不受任何内容、时间、地点和法律的限制。这些权利包括各种财务权利,视听和广播录制,复制和播放版权,多媒体版权,市场开发和推广权利以及无形资产如会徽及其他版权法规定的权利。”
 2005年1月19日颁布的《中国足球协会章程》中载明:
 中国足球协会是唯一代表中国的囯际足球联合会会员和亚洲足球联合会会员;在其“资产管理、使用原则”章节中明确规定“本会主要经费来源”包括“出售广播电视转播权收入”、“体育业务相关收入”、“无形资产许可使用、转让及其他派生收入”、“其他合法收入”;在“赛事及比赛规则”章节中“赛事权利”中明确“本会为中国足球运动的管理机构,是本会管辖的各项赛事所产生的所有权利的最初所有者。这些权利包括各种财务权利,视听和广播录制、复制和播放版权,多媒体版权,市场开发和推广权利以及无形资产如徽章和版权等”。“本会根据需要采取以下方式使用赛事权利:独自使用赛事权利;同第三方合作使用;完全通过第三方来行使权利”。在“比赛管理”条款中写明“全国各级正式比赛”“由本会直接管理”。该章程至2013年有效。
 2006年3月8日,中国足球协会出具授权书。该授权书载明:“依据《国际足联章程》和《中国足球协会章程》的规定,中国足球协会是中超联赛所产生的所有权利的最初拥有者。这些权利包括各种财务权利、视听和广播录制、复制和播放版权、多媒体版权、市场开发和推广权利以及无形资产如徽章和版权等。为推动中国足球超级联赛(简称中超联赛)的发展,我会授权中超联赛有限责任公司(简称中超公司)代理开发经营中超联赛的电视、广播、互联网及各种多媒体版权,中超联赛冠名权、赛场广告权、专项物品供应权,中超联赛形象设计、信息资源、品牌资源等无形资产,中超联赛可能产生的其他权利和资源(不包括参赛倶乐部自身资产所形成的资源)。中超公司可以对上述资源进行全球范围内的市场开发和推广,有权进行接洽、谈判及签署相关协议等,有权经中国足球协会备案后在本授权范围内进行转委托。
 本授权为中国足球协会对中超联赛资源代理开发经营的唯一授权,有效期十年(2006年1月1日至2015年12月31日)。
 2012年3月7日,中超公司(甲方)与新浪公司(乙方)签订协议。双方约定,甲方授权乙方在合同期内,享有在门户网站领域独家播放中超联赛视频,包括但不限于比赛直播,录播,点播,延播;上述所提及的门户网站,即甲方不得再进行任何形式合作的网站,包括但不限于:腾讯网(www.qq.com;www.tencent.com),搜狐(www.sohu.com),网易(www.netease.com;www.163.com),凤凰网(www.ifeng.com),TOM(www.tom.com),人民网(www.people.com),新华网(www.xinhuanet.com);合同有效期自2012年3月1日起,至2014年3月1日;为避免歧义,本合同规定之与乙方业务相同或有竞争关系的互联网门户网站包括但不限于腾讯网、搜狐、网易、凤凰网、TOM、人民网、新华网等;甲方应确保,上述与乙方有竞争关系的门户网站,不得以任何形式,包括但不限于直接盗用电视信号直播或录播中超赛事以及制作点播信号,以跳转链接的方式,公然虚假宣传其拥有或者通过合作获得直播、点播中超赛事的权利。
 2013年12月24日,中超公司向新浪公司出具授权书。该授权书载明,中超联赛媒体资源经中国足球协会授权,由中超公司代理开发经营;中超公司授权新浪公司在合同期内,享有在门户网站领域独占转播、传播、播放中超联赛及其所有视频,包括但不限于比赛直播,录播,点播,延播。上述所提及的门户网站,即独占的范围及中超公司不得再进行任何形式合作的网站,包括但不限于:腾讯、搜狐、网易、凤凰网、TOM、人民网、新华网等门户性质的网站及上述网站与第三方合作的使用己方或非己方域名的合作直播或播放合作直播间、传播平台。协议有效期至2014年3月1日,有效期届满后本授权自动终止。作为中国足球协会授权中超联赛所有商务资源的独家代理商和授权公司,中超公司特此证明新浪公司有权采取包括诉讼在内的一切法律手段阻止第三方违法使用上述视频并获得赔偿。本授权为期两年(2012年3月1日至2014年3月1日),协议已经中国足球协会备案。2013年8月1日,鲁能VS富力、申鑫VS舜天进行的中超联赛,新浪公司依上述授权在其运营www.sina.com(新浪网)享有该涉案两场赛事的门户网站领域独占转播、传播、播放中超联赛及其所有视频,包括但不限于比赛直播,录播,点播,延播的权利。
 以上事实有相关章程、(2014)京方正内经证字第12458、12461号公证书,(2014)京方正内经证字第12460号公证书,相关授权书及协议书、调查记录等证据予以佐证。
 二、与被诉行为相关的事实
 天盈九州公司为凤凰网(www.ifeng.com)的网站所有者,负责该网站的运营。在凤凰网“中超”栏目下,点击“点此进入视频直播间”后,进入“体育视频直播室”,网址为“ifeng.sports.letv.com”,在其预告页面上注明“凤凰体育将为您视频直播本场比赛,敬请收看!”字样。新浪公司对该直播室有涉案两场比赛(即2013年8月1日中超“山东鲁能VS广东富力”、“申鑫VS舜天”)的实时直播视频进行了公证,该两场比赛的播放页面网址均为www.ifeng.sports.letv.com,且分别显示有BTV、CCTV5的标识,在该页面上方还显示有两个返回入口,即“凤凰体育”、“乐视体育”。上述两场比赛,均有回看、特写,场内、场外,全场、局部的画面,以及有全场解说。
 乐视公司与天盈九州公司认可曾因合作关系共建了涉案播放页面域名(www.ifeng.sports.letv.com)。在合作期间,乐视公司向该域名下的网页推送视频,但之后双方停止合作。就涉案赛事转播的来源,天盈九州公司提出系转链接乐视网的内容;乐视公司予以否认,但未就此举证。双方认可该涉案赛事播放的网络地址已无法打开。
 乐视公司系视频网站乐视网(www.letv.com)的经营者,该网站在2013年8月1日转播了涉案赛事。就此,乐视公司提出其网站转播涉案赛事的画面与凤凰网转播涉案赛事的画面不同,但乐视公司未就此举证。
 2013年4月19日,乐视网(作为甲方)与PPLiveCorporationLimited(聚力传媒技术有限公司,作为乙方)、乐视网信息技术(香港)有限公司(作为丙方)签订2013一2014赛季中超联赛内容许可协议书。该协议书约定,乙方享有2013-2014赛季中国足协超级联赛之赛事内容在中国大陆境内(不包括港澳台地区)范围内的独家信息网络传播权(可转授权),包括直播、延播、点播及制作集锦在中国范围内的信息网络传播权;甲方仅限于在自运营网站(仅限于域名为www.letv.com的网站)上,以个人计算机(包括PC网页端及PC客户端,不包括手持移动设备、PAD、手机、电视机等)为终端,向公众播放上述赛事节目;未经乙方许可,甲方不得以链接、共建合作平台等方式,与第三方合作或授权第三方使用授权节目。
 2012年3月15日,体奥动力(北京)体育传播有限公司(以下简称体奥动力公司)向PPLiveCorporationLimited(聚力传媒技术有限公司,简称聚力公司)出具授权证明,授权聚力公司2012至2014赛季中超联赛所有比赛的独家信息网络传播权及分销权,包括直播、延播、点播及制作集锦。
 中超公司(作为甲方)与体奥动力公司(作为乙方)签定协议书。双方约定,在2012年2月1日至2014年12月31日期间,甲方经中国足球协会授权,拥有中超联赛电视转播版权等商务权利并负责经营和管理中超联赛商务资源的企业;乙方希望获得中超联赛电视转播权、电视产品权、网络视频权、手机应用软件开发权、大陆境外的电视转播权和网络视频权。就网络视频权该协议规定,乙方拥有将网络视频权独家授予第三方网站或互联网机构播出的权利,但无权授予门户网站等网络;甲方保留授权门户网站等中超联赛网络视频权的权利;如被授权门户网站运营商涉及信号传输费用,由被授权方与乙方另行协商。
 2012年3月15日,中超公司向体奥动力公司出具授权书,载明:中超公司与体奥动力公司在中超联赛地方台广播电视转播、非门户网络视频版权、手机应用软件、海外电视转播、海外网络视频开发进行合作,协议有效期至2014年12月31日。
 以上事实有(2013)沪闵证经字第1903号公证书、相关协议书、授权证明、一审庭审笔录等予以佐证。
 一审法院认为:
 依据《国际足联章程》以及《中国足球协会章程》的规定,中国足球协会当然的拥有各项足球赛事的权利;其权利包括各种财务权利,视听和广播录制、复制和播放版权,多媒体版权,市场开发和推广权利以及无形资产如徽章和版权等;同时,其享有同第三方合作使用以及完全通过第三方来行使权利的权利。在此前提下,依据2006年3月8日中国足球协会出具的授权书,可以确认中超公司有权代理中国足球协会开发经营中超联赛的电视、广播、互联网及各种多媒体版权;可以对上述资源进行全球范围内的市场开发和推广,有权进行接洽、谈判及签署相关协议等,有权经中国足球协会备案后在本授权范围内进行转委托;且该授权为中国足球协会对中超联赛资源代理开发经营的唯一授权。
 上述章程及授权手续,可以认定,2013年12月24日中超公司向新浪公司出具授权书的有效性。进而,依此授权书新浪公司在合同期内,享有在门户网站领域独占转播、传播、播放中超联赛及其所有视频,包括但不限于比赛直播,录播,点播,延播;以及有权采取包括诉讼在内的一切法律手段阻止第三方违法使用上述视频并获得赔偿。
 通过上述章程和授权手续,可以确认涉案赛事的转播,显而易见属于范围内的相应权利;亦说明新浪公司对涉案赛事转播享有权利。尽管在涉案播放页面上出现BTV、CCTV的标识,不能否定上述确权、授权过程中新浪公司获得对涉案赛事转播的权利;同时,依据中超公司与体奥动力公司签定的协议,中超公司将门户网站与电视转播权、电视产品权等分开授权。故一审法院对天盈九州公司提出的新浪公司未获得授权,且其获得的授权有重大瑕疵的抗辩不予支持。
 从涉案赛事的转播地址www.ifeng.sports.letv.com,以及涉案赛事网页显示的入口状态,可以看出该赛事的转播是在乐视网项下子域名的地址下播出,依据一般技术角度解释,域名对其项下子域名播放的内容享有控制权,即乐视公司对涉案转播赛事享有控制权;同时考虑到天盈九州公司与乐视公司曾有过合作,乐视网曾向凤凰网推送过相关视频,且在涉案网页上显示有“视频直播合作一凤凰互动直播间”的字样;又考虑到涉案赛事转播页面显示有两个入口“乐视体育”、“凤凰体育”,从而无法得出该页面返回至唯一主页面(地址)的结论;还考虑到该涉案网络地址已停止使用,不能就该域名进行解析得出提供涉案转播赛事画面内容的相应服务器来源;再考虑到乐视公司不能就其与凤凰网播出的涉案赛事的页面内容的不一致进行举证。故在现有证据下,一审法院对乐视公司提出其对凤凰网播放涉案赛事行为并不知晓的述称,不予支持;认定凤凰网转播涉案赛事的信息源系由乐视网决定并输出。
 依据乐视公司获得涉案赛事转播的权利链条来源,可以确认:(1)体奥动力公司在中超联赛上的获权范围仅限地方台广播电视转播、非门户网络视频版权、手机应用软件、海外电视转播、海外网络视频开发进行合作,即说明凤凰网不在上述范围内。(2)乐视公司仅限于在自营网站上,并不得以链接、共建合作平台等方式,与第三方合作或授权第三方使用授权节目。故现有证据亦不能支持乐视公司所称其不知道凤凰网播放涉案赛事内容的事实。
 由此,可以认定天盈九州公司实施的链接行为已经不是单纯的网络服务行为,而是以链接为技术手段与乐视公司分工协作,未经许可共同向网络用户提供涉案赛事的转播,即播放了涉案赛事内容。根据《中华人民共和国侵权责任法》(简称侵权责任法)规定,法律规定承担连带责任的,被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。通过权利的授权来源确定,“门户网站”不是法定概念,设置门户网站的权利在赛事的持权方中超公司,即中超公司通过合同约定了门户网站的范围;依据中超公司向新浪公司出具授权书的内容,凤凰网与新浪网同属一类网站,即均属门户网站;凤凰网不享有涉案赛事的播放权利。故凤凰网的转播行为,侵犯了同为门户网站的新浪网就涉案赛事享有的转播权利,故新浪公司有权要求天盈九州公司承担侵权责任,并要求其停止侵权行为。
 新浪公司在本案中提出,涉案转播的赛事呈现的画面应受到我国著作权法保护的作品范畴。依照法律规定,具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果,才可构成我国著作权法所保护的作品。是否具有独创性,成为一审法院判断涉案赛事转播画面是否构成作品的关键。独创性意指独立创作且不具有对他人作品的模仿、抄袭。
 从赛事的转播、制作的整体层面上看,赛事的转播、制作是通过设置不确定的数台或数十台或数几十台固定的、不固定的录制设备作为基础进行拍摄录制,形成用户、观众看到的最终画面,但固定的机位并不代表形成固定的画面。用户看到的画面,与赛事现场并不完全一致、也非完全同步。这说明了其转播的制作程序,不仅仅包括对赛事的录制,还包括回看的播放、比赛及球员的特写、场内与场外、球员与观众,全场与局部的画面,以及配有的全场点评和解说。而上述的画面的形成,是编导通过对镜头的选取,即对多台设备拍摄的多个镜头的选择、编排的结果。而这个过程,不同的机位设置、不同的画面取舍、编排、剪切等多种手段,会导致不同的最终画面,或者说不同的赛事编导,会呈现不同的赛事画面。就此,尽管法律上没有规定独创性的标准,但应当认为对赛事录制镜头的选择、编排,形成可供观赏的新的画面,无疑是一种创作性劳动,且该创作性从不同的选择、不同的制作,会产生不同的画面效果恰恰反映了其独创性。即赛事录制形成的画面,构成我国著作权法对作品独创性的要求,应当认定为作品。从涉案转播赛事呈现的画面看,满足上述分析的创造性,即通过摄制、制作的方式,形成画面,以视听的形式给人以视觉感应、效果,构成作品。
 综上,乐视公司、天盈九州公司以合作方式转播的行为,侵犯了新浪公司对涉案赛事画面作品享有的著作权。就涉案的转播行为,尽管是在信息网络的条件下进行,但不能以交互式使得用户通过互联网在任意的时间、地点获得,故该行为不属于我囯著作权法所确定的信息网络传播权的范畴,但仍应受我国著作权法的保护,即属于“应当由著作权人享有的其他权利”。故一审法院对新浪公司主张天盈九州公司侵犯其著作权并据此要求天盈九州公司停止侵权、赔偿经济损失及消除影响的诉讼请求,予以支持。
 本案中,新浪公司就天盈九州公司的行为提起不正当竞争诉讼。就此一审法院认为,赛事组织者的赛事转播授权制度,应当受到法律保护,但其权利主体是赛事组织者。对新浪公司提出的侵占其享有的播放和转播利益,分流其用户的关注度和网站流量,以及对视频服务来源作出弓I人误解的虚假宣传一节,因该事实都是基于与上述同一事实而产生的侵权后果,因而相同的事实,或者说是同一事实,不能通过两个不同的法律进行调整、规范。新浪公司作为赛事转播授权一方,其权利受到的侵害,在本案中已通过著作权法的保护得到救济补偿。即转播的行为已通过我国著作权法进行了调整,无需再以反不正当竞争法进行规制。因此,对新浪公司涉案提起的不正当竞争行为的诉请,一审法院不予支持。
 对于新浪公司在本案中提出1000万元损失的赔偿,一审法院认为,新浪网的转播行为产生的服务器、宽带、机架、硬件折旧,包括广告等费用损失都具有其合理性,但其损失是以2013赛季作为赔偿依据,与涉案转播两场中超赛事有较大差距。一审法院将以涉案两场转播赛事为考量的基础确定涉案损失。
 按照法律规定,起诉必须符合的条件,要有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实、理由。通过上述的论述,可以看出,新浪公司享有相应的权利,且有证据证明天盈九州公司使用了其享有权利的赛事转播权利。由此,可以认定新浪公司在明确天盈九州公司的具体名称、住址的前提下,又有相应的事实说明双方形成了法律关系、利害关系;进而新浪公司又对天盈九州公司提出了相应的诉讼请求。因此,应当认定新浪公司的起诉符合法律规定的条件。故,一审法院对天盈九州公司就此提出的新浪公司主体不适格、诉求不明、被告不正确的抗辩不予支持。
 综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条,《中华人民共和国著作权法》第十条第(十七)项、第四十七条第(十一)项、第四十九条,《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条,《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条之规定,一审法院判决如下:
 一、天盈九州公司停止播放中超联赛2012年3月1日至2014年3月1日期间的比赛;
 二、天盈九州公司在其凤凰网(www.ifeng.com)首页连续七日登载声明的义务;
 三、天盈九州公司赔偿新浪公司经济损失五十万元;
 四、驳回新浪公司其他诉讼请求。
 上诉人天盈九州公司不服一审判决,提起上诉称:一、一审法院存在如下程序违法情形:1、一审法院在庭审结束两个月后,且双方当事人均表示异议的情况下,追加了乐视公司作为第三人。该第三人既与本案处理结果没有法律上的利害关系,亦无需承担任何责任,其不符合追加第三人的法定条件,一审法院这一作法违反《中华人民共和国民事诉讼法》(简称民事诉讼法)第五十六条的规定;2、我方曾向一审法院申请调取我方证据5、6的原件,上述证据与何为门户网站这一事实的认定以及乐视公司是否获得合法授权的认定相关,但一审法院未予调取,该作法亦构成程序违法;3、新浪公司仅主张两场比赛的播放构成侵权,但一审法院却判决我方停止两个赛季的播放,这一判决已超出新浪公司的起诉范围。二、一审判决适用法律错误。1、涉案体育赛事节目的独创性过低,不能构成作品,一审判决中有关上述体育赛事节目构成作品的认定有误;2、即便上述体育赛事节目构成作品,但新浪公司获得授权的内容仅涉及比赛的直播信号,且仅是针对门户网站的非独占性授权,该授权并不能对抗被诉行为;3、凤凰网提供的涉案体育赛事节目链接于乐视网,乐视网所播放的涉案体育节目具有合法授权,因此,被诉行为不构成侵犯著作权的行为。三、一审法院判定的赔偿数额过高,缺乏合理依据。据此,请求二审法院撤销一审判决并驳回新浪公司全部诉讼请求。
 被上诉人新浪公司辩称:一、一审法院不存在程序违法情形。依据民事诉讼法五十六条的规定,案件的处理结果与第三人有法律上的利害关系的,法院可以通知第三人参加诉讼。在一审诉讼程序未兒结前,法院均可追加第三人。此外,法院依据法律规定决定是否调查取证,且新浪公司在一审庭审中明确要求天盈九州公司停止两个赛季的行为,故一审法院并不存在违反程序之处。二、体育赛事节目从直播策划及导播方案、镜头应用、创作手段等方面均体现了较高的独创性,故涉案的体育赛事直播节目构成以类似摄制电影的方法创作的作品。三、新浪公司从权利人处获得在门户网站领域的独占权益,凤凰网属于门户网站,故新浪公司享有对其侵权行为提起诉讼的权利。四、凤凰网与乐视公司是以合作方式进行直播,凤凰网实施了播放涉案体育赛事节目的行为,该行为构成对新浪公司著作权的侵犯。五、凤凰网是国内一线门户网站,其行为具有较大的主观恶意,一审法院判赔的金额并不过高。据此,请求法院驳回上诉,维持原判。
 一审第三人乐视公司述称:乐视公司合法取得了中超联赛2013-2014年赛季所有比赛的转播权。涉案网站的域名“ifeng.sports.letv.com”属于乐视公司,但该域名下的页面设置、赛事预告、视频播放器等内容均为凤凰网所控制。且涉案体育赛事节目视频为BTV、CCTV体育节目,并非乐视公司提供的视频,故乐视公司未侵犯新浪公司的著作权。
 在一审判决所查明事实中,天盈九州公司仅对于一审法院所调取的中超公司与新浪公司所签订授权协议提出质疑。
 但因一审法院在本院认为部分对于上述协议内容并未采用,故天盈九州公司在二审庭审中明确表示放弃对该协议内容的质疑。对于除此之外的其他事实,各方当事人均无异议,本院予以确认。
 本院补充查明如下事实:
 一审庭审笔录记载,新浪公司在庭审中明确其在本案中主张的是2012年3月-2014年3月两个赛季的侵权行为。此外,针对天盈九州公司的调查取证申请,一审法院做了明确回复,认为其申请调取的证据并无调查收集的必要,故不予调取。
 新浪公司在二审程序中补充提交了2013、2014年度中超联赛公用信号制作手册,其中:
 《2013万达广场中国足球协会超级联赛电视转播公用信号制作手册》共计32页,内容包括公用信号技术标准、转播车配置、机位图和说明、慢动作系统、音频要求、公用信号制作规范、慢动作说明及规范、字幕操作要求、评论席、单边ENG和DSNG预定协调、信号传输规范、信号传输技术标准、在线包装系统使用规范等。其中,摄像机机位设置包括8+1讯道、10讯道、12+2讯道三种情况。
 《2014中国平安中国足球协会超级联赛电视转播公用信号制作手册》共计33页,在2013年制作手册内容的基础上,对摄像机机位设置、慢动作锁定、镜头切换基本原则、字幕要求、公用信号流程等方面做了更新要求。其中12+2的摄像机设置、镜头切换以及慢动作锁定、功能、说明及规范的具体信息如下:
 摄像机使用(具体设置图及说明见判决书附图)
 >7、12号机:射门和近端犯规及纵向犯规、球员、观众。
 >4、5号机:越位、巡边、角球。
 >1、3号机:犯规射门、人墙、守门员。
 >2号机:比赛全景。
 >8号机:教练、换人、反角度射门、远端犯规及观众。
 >9号机:运动员通道、入场升旗仪式运动员移动、教练特写和换人、观众、瞬间米访。
 >10、11号机:边路突破和定位球、犯规。
 >6号机:定位球、近端或远端射门、纵向犯规。
 >13、14号机:进球特写。
 慢动作锁定(8路-EVS)
 >7、6号机(2路):分别锁定。
 >4、5号机(2路):分别锁定,确保越位表现。
 >1、3号机(2路):分别锁定。
 >8号机(1路):锁定。
 >9号机(1路):锁定。
 >10、11号机(2路):选择锁定。
 >6号机(1路):锁定。
 >13、14号机(1路):选择锁定。
 切换基本原则
 >导演细心研究赛事,精心设计镜头,充分使用现代化设备,用讲故事的手法,生动的把运动员在赛场上精彩场面以及喜怒哀乐的神情传达给观众。
 >跟随运动进程,如果运动员跑出一台摄像机的拍摄范围,则有另外一台摄像机接替拍摄。
 >展示新的信息,比如全景展示赛场全貌,特写描述细
 >强化细节,比赛选手的特写镜头能揭示他的紧张情绪。
 >讲述故事,比如一些画面的组接,需要展示运动员、队友、教练以及观众的反应镜头,并将其间的关系陈述清楚。
 >吸引观众的注意力,变换景别或视觉角度,增加新鲜感。
 慢动作说明及规范
 >比赛精彩镜头的制作要把握节奏的切换,划分比赛段落。通常在有明显视觉变化、运动项目本身的段落以及发生一连串的连续性动作时进行。
 >内容对比、交替剪接可以制造悬疑紧张的气氛,连续短促的切换会加强观众联想与期待的心情,从而将紧张和悬念呈现给观众。
 >摄影师精准捕捉到画面,构图合理、焦点清晰。慢动作操作员熟悉所用器材、每段素材入/出点位置合理。慢动作导演调动及时、准确,给切换员清晰明确的指令。切换员配合导演,慢导衔接实时与慢动作回放的切换台按键操作。
 >两个慢动作画面的衔接处出现静帧画面,要保持画面的流畅与舒展。
 慢动作功能
 >即时回放:时空重塑。
 >答疑解惑:足球的越位、身体接触中小动作犯规、球落地进门、界外判定、红黄牌判定等等。
 >重复强调:同一动作的单/多角度、不同景别的回放,
 突出情绪、强调情节。
 >相关补充:教练、对手、观众的反应。
 >集锦制作:有构思、有衔接、有头尾、有信息量。
 >特殊场景:运动员鬼脸、嗜睡的婴儿、狂热的球迷等。
 二审庭审中,新浪公司表示其仅对涉案比赛直播的公用信号主张权利,不包括评论员对赛事的解说,且明确作品类型是著作权法三条第(六)项“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品”。对于具体的独创性体现,新浪公司表示由于其并非涉案赛事的组织者、转播机构,无法了解赛事组织者或转播机构的创作思路,其很难通过赛场画面来充分论证独创性。
 新浪公司的专家证人表示中超赛事转播团队需要具有相当的转播水准,且需按照公用信号制作手册的要求进行公用信号的制作。
 天盈九州公司认可中国足球协会对涉案比赛公用信号孚有权利。
 以上事实有公用信号制作手册、一审庭审笔录、调查笔录、二审庭审笔录等在案佐证。
 本院认为:
 一、上诉人有关一审法院存在程序违法的上诉理由是否成立
 (一)一审法院追加乐视公司作为第三人的作法是否属于程序违法
 民事诉讼法五十六条第二款规定,“对当事人双方的诉讼标的,第三人虽然没有独立请求权,但案件处理结果同他有法律上的利害关系的,可以申请参加诉讼,或者由人民法院通知他参加诉讼”。
 依据上述规定,人民法院如果认为案件处理结果与某一民事主体具有法律上的利害关系,可依职权追加其作为第三人参加诉讼。本案中,因被诉体育赛事视频的播放地址“ifeng.sports.letv.com”与上诉人及乐视公司均有关系,因此,本案对于被诉行为合法性的认定将不仅仅对上诉人产生影响,亦同样可能影响到乐视公司的利益。基于此,无论一审法院是否判决乐视公司承担任何法律责任,乐视公司均与本案处理结果具有利害关系,故一审法院有权依职权追加其为案件第三人。因现有法律中既未对追加第三人的时间进行限制,亦未规定法院依职权追加第三人需要经过双方当事人同意,故即便双方当事人均不同意追加第三人,但在一审法院追加第三人后又再次开庭进行审理的情况下,一审法院的上述作法并未违反法律规定,未构成程序违法。
 (二)一审法院未调取证据的作法是否构成程序违法《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(简称民事诉讼法司法解释)第九十五条规定,“当事人申请调查收集的证据,与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的,人民法院不予准许。”
 ......



Dear visitor,you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases . If you are not a subscriber, please subscribe . You can purchase a single article through Online Pay to immediately view and download this document. Should you have any questions, please contact us at:
+86 (10) 8268-9699 or +86 (10) 8266-8266 (ext. 153)
Mobile: +86 133-1157-0713
Fax: +86 (10) 8266-8268
database@chinalawinfo.com


 


您好:您现在要进入的是北大法律英文网会员专区,如您是我们英文用户可直接 登录,进入会员专区查询您所需要的信息;如您还不是我们 的英文用户,请注册并交纳相应费用成为我们的英文会员 ;您也可通过网上支付进行单篇购买,支付成功后即可立即查看本篇案例 。如有问题请来电咨询;
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com


     
     
【法宝引证码】        北大法宝www.lawinfochina.com
Message: Please kindly comment on the present translation.
Confirmation Code:
Click image to reset code!
 
  Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright owners or content that is publicly available from government sources.

Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language versions as the final authority. lawinfochina.com and its staff will not be directly or indirectly liable for use of materials found on this website.

We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve the quality of our materials.
 
Home | Products and Services | FAQ | Disclaimer | Chinese | Site Map
©2012 Chinalawinfo Co., Ltd.    database@chinalawinfo.com  Tel: +86 (10) 8268-9699  京ICP证010230-8