May 31, 2010
---------------------
Monday
>>>Welcome visitor, you're not logged in.
Login   Subscribe Now!
Home User Management About Us Chinese
  Bookmark   Download   Print
Search:  serch "Fabao" Window Font Size: Home PageHome PageHome Page
 
Chengdu Daoxiang Food Co., Ltd. v. Shandong Daoxiangyuan Food Co., Ltd. et al. (case regarding dispute over infringement on trademark rights)
成都市稻香食品有限责任公司诉山东稻香园食品有限公司等侵害商标权纠纷案
【法宝引证码】
  • Legal document: Ruling
  • Judgment date: 03-30-2017
  • Procedural status: Retrial
*尊敬的用户,您好!本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务,如需整篇翻译,请发邮件至database@chinalawinfo.com,或致电86 (10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service, please contact us at:  + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com
 
 
   Chengdu Daoxiang Food Co., Ltd. v. Shandong Daoxiangyuan Food Co., Ltd. et al. (case regarding dispute over infringement on trademark rights)
(case regarding dispute over infringement on trademark rights)
成都市稻香食品有限责任公司诉山东稻香园食品有限公司等侵害商标权纠纷案

[Key Terms] exclusive right to use a registered trademark ; approximate trademark ; public confusion
[核心术语] 注册商标专用权;近似商标;公众混淆

[Disputed Issues] Where a trademark consists of clearly distinct constituent elements and does not easily cause public confusion, it does not constitute an infringement on the exclusive right to use a registered trademark.
[争议焦点] 商标的构成要素具有明显区别且不易造成公众混淆的不构成侵犯注册商标专用权。

[Case Summary] Use of an identical or similar trademark to a registered trademark on the same or similar goods without the permission of the trademark registrant may easily result in confusion among the public constituting an infringement on the exclusive right to use the registered trademark. However where an approximate trademark and a registered trademark are merely the same in terms of pronunciation...
[案例要旨] 未经商标注册人的许可擅自在同种或相似商品上使用与已注册商标相同或近似的商标容易导致社会公众混淆的...

Full-text omitted.

 

成都市稻香食品有限责任公司诉山东稻香园食品有限公司等侵害商标权纠纷案

 最高人民法院
 民事裁定书
 (2017)最高法民申716号
 再审申请人(一审原告、二审上诉人):成都市稻香食品有限责任公司。
 法定代表人:林名友,该公司总经理。
 委托诉讼代理人:刘占林,北京市盈科律师事务所律师。
 被申请人(一审被告、二审被上诉人):山东稻香园食品有限公司。
 法定代表人:贺华军,该公司董事长。
 委托诉讼代理人:程守法,山东众成清泰(济南)律师事务所律师。
 委托诉讼代理人:赵冰,山东众成清泰(济南)律师事务所律师。
 被申请人(一审被告、二审被上诉人):济南市中佳佳稻香园蛋糕店。
 负责人:范群。
 再审申请人成都市稻香食品有限责任公司(简称成都稻香公司)因与被申请人山东稻香园食品有限公司(简称山东稻香园公司)、济南市中佳佳稻香园蛋糕店(简称济南稻香园蛋糕店)侵害商标权纠纷一案,不服山东省高级人民法院(简称二审法院)(2016)鲁民终350号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
 成都稻香公司申请再审称,山东稻香园公司和济南稻香园蛋糕店使用被诉标识的行为侵犯了成都稻香公司的注册商标专用权,依法应当承担侵权责任。一、二审法院认定事实不清,适用法律错误,依法应当予以纠正。请求:1.撤销一、二审判决;2.改判支持成都稻香公司一审全部诉讼请求;3.一、二审及再审诉讼费用由山东稻香园公司和济南稻香园蛋糕店承担。具体理由为:(一)一、二审法院认定山东稻香园公司和济南稻香园蛋糕店使用的被诉标识与成都稻香公司的涉案商标未构成近似商标,不会产生混淆,属于认定事实不清。1.被诉标识与涉案商标在音、形、义方面高度近似,构成近似商标。山东稻香园公司曾就被诉标识向商标局提出注册申请,均被驳回,其还对其中第9536282号“稻香园”商标向商标评审委员会提出驳回复审申请,商标评审委员会审查后认为该商标与成都稻香园公司在先注册的商标构成近似,裁定不予注册。以上事实说明被诉标识与涉案商标构成近似。2.一、二审判决以成都稻香公司经营范围主要集中在四川省及周边省份未进入山东省市场为由,认定被诉标识与成都稻香公司的注册商标不构成侵害注册商标专用权意义上的近似商标,属于认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定,商标近似的认定是将被控侵权的商标与注册商标进行相比较的过程,该比较主要对于商标标识本身近似的比较。一、二审判决仅以暂时性的、被诉标识与权利商标各自使用地理空间不同、二者在空间区域上暂未交叉得出二者不构成混淆的结论是错误的。而且,涉案商标自2002年1月8日申请以来,一直持续使用至今已有十几年的时间,已具有较高的知名度和美誉度。(二)一、二审法院认定山东稻香园公司被诉标识为具有较高声誉的企业商号,构成在先权利,属于事实认定及法律适用错误。1.从被诉标识的构成及在包装中出现的位置等综合考虑,被诉标识的使用属于商标性使用,并且,山东稻香园公司曾经就被诉标识提出商标注册申请,因此,被诉标识的使用不属于企业商号性使用。2.企业名称权与商标权冲突,一般实行保护在先权利原则,山东稻香园公司成立时间晚于成都稻香公司的商标注册申请时间,不符合商号权的保护条件。3.山东稻香园公司提供的证据不能证明其企业商号具有较高声誉。4.从济南稻香园食品有限公司(简称济南稻香园公司)申请注册商标时的情况来看,该公司的商标意识很强,其至晚在2006年就知道或应当知道成都稻香公司权利商标存在的情况。山东稻香园公司曾经在第30类商品上申请注册“稻香园”商标,并且对成都稻香公司“稻香园”商标提出过撤销申请,这也说明其应当知道成都稻香公司“稻香园”注册商标的存在,在此情况下,其还使用被诉标识,主观上存在恶意。5.山东稻香园公司提交的证据存在伪造嫌疑。6.山东稻香园公司的产品质量存在严重问题。(三)山东稻香园公司提交的证据不足以证明被诉标识在先使用并具有一定影响力,即使济南稻香园公司在先使用被诉标识,其将该标识转给山东稻香园公司使用也属于超出了原来的使用范围,而且,其也并没有添加足以达到区分效果的区别标识,因此,本案不适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第五十九条第三款的规定。
 ......



Dear visitor,you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases . If you are not a subscriber, please subscribe . You can purchase a single article through Online Pay to immediately view and download this document. Should you have any questions, please contact us at:
+86 (10) 8268-9699 or +86 (10) 8266-8266 (ext. 153)
Mobile: +86 133-1157-0713
Fax: +86 (10) 8266-8268
database@chinalawinfo.com


 


您好:您现在要进入的是北大法律英文网会员专区,如您是我们英文用户可直接 登录,进入会员专区查询您所需要的信息;如您还不是我们 的英文用户,请注册并交纳相应费用成为我们的英文会员 ;您也可通过网上支付进行单篇购买,支付成功后即可立即查看本篇案例 。如有问题请来电咨询;
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com


     
     
【法宝引证码】        北大法宝www.lawinfochina.com
Message: Please kindly comment on the present translation.
Confirmation Code:
Click image to reset code!
 
  Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright owners or content that is publicly available from government sources.

Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language versions as the final authority. lawinfochina.com and its staff will not be directly or indirectly liable for use of materials found on this website.

We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve the quality of our materials.
 
Home | Products and Services | FAQ | Disclaimer | Chinese | Site Map
©2012 Chinalawinfo Co., Ltd.    database@chinalawinfo.com  Tel: +86 (10) 8268-9699  京ICP证010230-8