|
Xingtai Xinfengtian Seed Co., Ltd. v. Shandong Denghai Xianfeng Seed Co., Ltd. (appeal of case regarding dispute over infringement on trademark rights)
|
|
邢台新丰田种业有限公司与山东登海先锋种业有限公司侵害商标权纠纷上诉案
|
|
【法宝引证码】
|
|
|
|
*尊敬的用户，您好！本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务，如需整篇翻译，请发邮件至database@chinalawinfo.com，或致电86
(10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the
respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service,
please contact us at: + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com
|
|
|
|
Xingtai Xinfengtian Seed Co., Ltd. v. Shandong Denghai Xianfeng Seed Co., Ltd. (appeal of case regarding dispute over infringement on trademark rights)
(appeal of case regarding dispute over infringement on trademark rights)
邢台新丰田种业有限公司与山东登海先锋种业有限公司侵害商标权纠纷上诉案
|
|
[Key Terms]
judgement ; parties ; claims
[核心术语]
判令；当事人；诉讼请求
|
|
[Disputed Issues]
A people's court should not judge claims that exceed the scope of the parties.
[争议焦点]
人民法院不得判令超出当事人诉讼请求的范围。
|
|
[Case Summary]
The principle of ‘no trial without complaint' is an important trial principle generally established or actually implemented in modern procedural laws of various countries. Thus the scope of a court's judgement should be consistent with the scope of the plaintiff's claims and the court should not try any matters for which the plaintiff has not filed a litigation request. Therefore...
[案例要旨]
不告不理原则是现代各国诉讼法所普遍确立或实际执行的一项重要审判原则。法院审判的范围应与原告起诉的范围相一致法院不得对原告未提出诉讼请求的事项进行审判。在知识产权侵权纠纷中...
|
Full-text omitted. | | 邢台新丰田种业有限公司与山东登海先锋种业有限公司侵害商标权纠纷上诉案 |
| | 中华人民共和国最高人民法院 |
| | 民事判决书 |
| | (2015)民提字第200号 |
| | 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邢台新丰田种业有限公司。 |
| | 法定代表人：刘红旭，该公司经理。 |
| | 被申请人（一审原告、二审上诉人）：山东登海先锋种业有限公司。 |
| | 法定代表人：吴树科，该公司董事长。 |
| | 委托代理人：丁峰，北京市广渡律师事务所律师。 |
| | 委托代理人：王连庆，北京市广渡律师事务所律师。 |
| | 一审被告、二审被上诉人：刘常河。 |
| | 再审申请人邢台新丰田种业有限公司（简称邢台新丰田公司）因与被申请人山东登海先锋种业有限公司（简称山东先锋公司）、一审被告、二审被上诉人刘常河侵害商标权纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2014）冀民三终字第80号民事判决（简称二审判决）向本院申请再审。本院于2015年7月21日作出（2015）民申字第275号民事裁定，决定提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 |
| | 山东先锋公司向河北省石家庄市中级人民法院提起诉讼称：山东先锋公司经商标注册人山东登海种业股份有限公司（简称山东登海公司）的授权，对涉案第1090768号“登海”注册商标（简称涉案商标）享有使用权，该商标核定使用于第31类商品之上。后山东先锋公司发现在刘常河的经营场所内销售假冒“登海”牌先玉335玉米种子的情况，上述假冒种子系从新丰田公司处购得。其后，经山东先锋公司向工商部门举报，邢台县工商行政管理局对新丰田公司和刘常河的侵害商标权行为进行了处罚。山东先锋公司认为，新丰田公司、刘常河销售假冒“登海”商标的侵权产品，侵害了山东先锋公司的商标权，并使之产生了极大损失并造成商誉下降。故请求一审法院：1、判令新丰田公司、刘常河赔偿因侵权行为造成的经济损失10万元；2、判令新丰田公司、刘常河承担律师费用5000元；3、判令二者承担连带赔偿责任；4、诉讼费用由新丰田公司、刘常河承担。 |
| | 河北省石家庄市中级人民法院一审查明：山东先锋公司向一审法院提起诉讼称，该公司系由山东登海公司和先锋国际良种公司合资的种子公司。核定使用在第31类商品上的涉案商标，系山东登海公司的已注册驰名商标。经山东登海公司授权，山东先锋公司对该商标享有使用权。2012年开始，山东先锋公司发现在河北省邢台区域销售的“登海”牌先玉335玉米种子数量减少，经调查发现刘常河在其经营场所中销售假冒的“登海”牌先玉335玉米种子，该玉米种子系从邢台新丰田公司购入。后经邢台工商局调查认定邢台新丰田公司、刘常河的行为构成侵害商标权，遂对二者进行了行政处罚。山东先锋公司据此请求一审法院判令邢台新丰田公司、刘常河连带赔偿山东先锋公司因侵权行为遭受的经济损失10万元及律师费5000元。一审法院另查明，山东先锋公司未提交涉案证据的原件，邢台新丰田公司对行政处罚决定书的真实性无异议，刘常河对山东先锋公司全部证据内容均不予认可。 |
| | 河北省石家庄市中级人民法院一审认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。山东先锋公司承认涉案商标系山东登海公司的注册商标，山东先锋公司享有使用权。但山东先锋公司提交的授权委托书、商标使用许可合同备案通知等均为复印件，邢台新丰田公司、刘常河对上述证据内容均不予认可。虽然工商部门对该两方当事人进行过行政处罚，但该处罚决定所涉商标为第1543093号“先锋”商标和第181331号“登海”商标，与涉案商标无关，故山东先锋公司未能证明邢台新丰田公司、刘常河与涉案商标的关联性。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》（简称民事诉讼法）第六十四条第一款的规定，一审法院判决驳回山东先锋公司的诉讼请求。案件受理费2400元，由山东先锋公司负担。 |
| | 山东先锋公司不服一审判决，向河北省高级人民法院提起上诉称：一、山东先锋公司提交的证据均有原件，一审法院驳回诉讼请求是错误的。二、一审法院认定事实不清。三、一审法院程序违法，超审限审理此案。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，对一审判决依法予以改判。 |
| | 河北省高级人民法院二审查明：涉案商标的注册号为1090768，核定使用在第31类“植物种籽、植物种、谷物（种子）”等商品上，原注册人莱州市农业科学院，2002年5月31日转让给山东登海公司。后山东登海公司许可山东先锋公司使用涉案商标，商标许可使用合同经国家工商行政管理总局商标局审核备案。2013年1月5日，山东登海公司授权山东先锋公司在全国范围内使用涉案商标，并有权单独以自己的名义就侵权或不正当竞争行为提起诉讼，并独立承受相关权利及义务。2012年4月20日，邢台县工商行政管理局出具邢县工商处字（2012）18号行政处罚决定书，查明：“先锋”为山东登海公司的注册商标，注册号为1543093，核定使用在第31类商品上。“登海”为山东先锋公司的注册商标，注册号181331，核定使用在第31类商品上。经查，刘常河门市西房内存放了内包装显示为山东先锋公司生产的“登海”、“先锋”牌先玉335号玉米种子30包（每包10袋）。经山东先锋公司鉴定为侵权产品。另查，当事人（刘常河）自2011年春开始，从邢台新丰田公司购进标有“登海”、“先锋”注册商标的先玉335号玉米种子30包（每包10袋），每袋8800粒，进价为每包850元，合计25500元，销售15包，售价每包900元。至2012年3月24日被工商部门立案调查时，当事人（刘常河）已将售出标有“登海”、“先锋”注册商标的玉米种子15包全部收回。鉴于上述侵权事实，工商部门对刘常河作出如下处罚：一、没收并销毁侵害“登海”、“先锋”商标权的先玉335玉米种子30包（每包10袋）；二、罚款25500元。同日，邢台县工商行政管理局出具邢县工商处字（2012）19号行政处罚决定书，查明：邢台新丰田公司购进标有“登海”、“先锋”牌商标的玉米种子30包（每包10袋），每袋8800粒，销售价每包850元，合计25500元，全部销售给了刘常河，共获利1000元。至2012年3月24日刘常河被查时，邢台新丰田公司销售给刘常河的标有“登海”“先锋”注册商标的先玉335号玉米种子30包已全部收回。该批种子经山东先锋公司鉴定为假冒产品。鉴于上述侵权事实，工商部门对邢台新丰田公司作出如下处罚：罚款25500元。对于邢台县工商行政管理局作出的上述两份处罚决定书中所涉商标注册号前后不一致的问题，工商部门向二审法院出具说明称，山东登海公司向工商部门提交的“登海”商标注册号为第1090768，两份处罚决定书中的第“181331”号系打印错误。 |
| | ．．．．．． |
Dear visitor,you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases . If you are not a subscriber, please subscribe . Should you have any questions, please contact us at:
+86 (10) 8268-9699 or +86 (10) 8266-8266 (ext. 153)
Mobile: +86 133-1157-0713
Fax: +86 (10) 8266-8268
database@chinalawinfo.com
| |
您好：您现在要进入的是北大法律英文网会员专区，如您是我们英文用户可直接 登录，进入会员专区查询您所需要的信息；如您还不是我们 的英文用户，请注册并交纳相应费用成为我们的英文会员 。如有问题请来电咨询；
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com
|
| | | | | | | | |
|
|
|
|
|
|
|
Message: Please kindly comment on the present translation.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content
found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright
owners or content that is publicly available from government sources.
Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations
of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language
versions as the final authority. lawinfochina.com and its staff will not be directly
or indirectly liable for use of materials found on this website.
We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve
the quality of our materials.
|
|