|
|
Xinxiang Hongqi District Youmeng Home Appliances Shop v. Gao Mingchao @#
et al. (appeal case regarding dispute over a sales contract)
|
|
新乡市红旗区友盟家具店与高明朝等买卖合同纠纷上诉案
|
|
【法宝引证码】
|
|
|
|
*尊敬的用户，您好！本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务，如需整篇翻译，请发邮件至database@chinalawinfo.com，或致电86
(10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the
respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service,
please contact us at: + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com
|
|
|
|
Xinxiang Hongqi District Youmeng Home Appliances Shop v. Gao Mingchao @#
et al. (appeal case regarding dispute over a sales contract)
(appeal case regarding dispute over a sales contract)
新乡市红旗区友盟家具店与高明朝等买卖合同纠纷上诉案
|
|
[Key Terms]
a sales contract ; fraud act ; compensation increase
[核心术语]
买卖合同；欺诈行为；增加赔偿
|
|
[Disputed Issues]
A fraud act is committed where the business operator sells goods whose brand isn't the one indicated on the certificate of conformity.
[争议焦点]
经营者向消费者销售的产品品牌与合格证上标明的品牌不一致，应认定其存在欺诈行为。
|
|
[Case Summary]
Where any business operator commits an act of sales fraud it shall make compensation triple times the goods price. In a dispute over a sales contract...
[案例要旨]
经营者销售商品时存在欺诈行为的应当按照消费者购买商品价款的三倍增加赔偿。在买卖合同纠纷中经营者销售的产品品牌与合格证、说明书、产品质量保证卡上标明的品牌并非同一品牌...
|
Full text omitted. | | 新乡市红旗区友盟家具店与高明朝等买卖合同纠纷上诉案河南省新乡市中级人民法院民事判决书 |
| | (2022)豫07民终2962号 |
| | 上诉人(原审被告)：新乡市红旗区友盟家具店。 |
| | 经营者：刘彦霞。 |
| | 被上诉人(原审原告)：高明朝。 |
| | 被上诉人(原审原告)：樊如萱。 |
| | 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王运国，河南循界律师事务所律师。 |
| | 原审被告：刘彦霞。 |
| | 原审被告：新乡居然之家购物中心有限公司。 |
| | 法定代表人：王永昆，该公司总经理。 |
| | 委托诉讼代理人：耿用忠。 |
| | 原审被告：敏华家具制造(惠州)有限公司。 |
| | 法定代表人：戴全发，该公司董事长。 |
| | 上诉人新乡市红旗区友盟家具店(以下简称友盟家具店)因与被上诉人樊如萱、高明朝、原审被告刘彦霞、新乡居然之家购物中心有限公司(以下简称居然之家)、敏华家具制造(惠州)有限公司(以下简称敏华公司)买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院(2021)豫0702民初6582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人友盟家具店，被上诉人樊如萱及其委托诉讼代理人王运国，原审被告刘彦霞和居然之家委托诉讼代理人耿用忠到庭参加诉讼。敏华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 |
| | 友盟家具店上诉请求：1.撤销(2021)豫0702民初6582号民事判决第二项,改判高明朝、樊如萱向友盟家具店退回案涉床垫、智能床系统、智能床床架,或发回重审;2.本案一审诉讼费由友盟家具店、高明朝、樊如萱按比例承担,二审诉讼费由高明朝、樊如萱承担。事实和理由：友盟家具店明确告知了高明朝、樊如萱该智能床系统是索菲莉尔系统,因为高明朝、樊如萱当时走到案涉产品前时,销售员告知其该产品是处理的样品，高明朝、樊如萱问为啥是索菲莉尔的,销售员进行了介绍告知其是之前经营的品牌和品牌情况,现在不做了是样品清仓,价格特别合适。高明朝、樊如萱经过躺床上试用,感觉很满意。其相不中床围,销售员又给其介绍了在仓库的索菲莉尔的床围,其相中了,于是订货发货,其开始使用。这一切高明朝、樊如萱都是明知和确认的,友盟家具店从未欺诈高明朝、樊如萱。高明朝、樊如萱伪称销售员未告知其为啥是索菲莉尔的遥控器,这不符合购买商品的通常习惯,没有销售员会对顾客的多次问话置之不理的,而且在多次问话未得到解释的情况下还快速购买价格昂贵的奢侈品,不符合通常的顾客消费习惯,因此高明朝、樊如萱是在撒谎。在索菲莉尔品牌售后上门服务表中高明朝、樊如萱明确签字对售后服务非常满意,证明高明朝、樊如萱明确知道购买的是索菲莉尔智能床系统。高明朝、樊如萱自8月2日验货收货至9月6日到店要求退货,使用一个多月,高明朝、樊如萱一审庭审时陈述使用五六天是撒谎。7月4日,高明朝、樊如萱店内试用时明知是索菲莉尔遥控器,当时高明朝、樊如萱就问了,售员明确做了解答。开庭时高明朝、樊如萱改称是8月底9月初使用时才发现是索菲莉尔遥控器并问销售员为啥是索菲莉尔遥控器,是撒谎。友盟家具店从未对高明朝、樊如萱进行任何欺诈,案涉产品分为三部分,其中智能床系统是有长期售后服务要求的,没有任何一个销售商会愚蠢到拿一个索菲莉尔的品牌去当芝华仕品牌去出售,那等于自投罗网,芝华仕售后肯定不会给索菲莉尔产品去做售后,故一审认定欺诈违反常理和社会最基本认知。退三百步讲,假设对友盟家具店的构陷是真,那至少高明朝、樊如萱对床垫是完全知情的,凭什么让友盟家具店三倍赔偿高明朝、樊如萱床垫的费用呢。而事实上,友盟家具店真的完全没有任何欺诈高明朝、樊如萱的故意,友盟家具店不至于蠢到把有售后的产品用此产品当彼产品去卖的。一审对友盟家具店的陈述和观点仅记载了不到十分之一,对举证和证明目的未做任何记载,对证据的质证认定与否未做任何记载，对案涉核心证据高明朝、樊如萱一直使用的是索菲莉尔遥控器和对索菲莉尔售后签单确认非常满意只字未提,因此一审判决存在重大的不公和存在遮盖客观事实的可能。一审认定高明朝、樊如萱到店购买芝华仕智能床,属于错误认定,属主观臆测。认定友盟家具店提供的合格证、产品说明书、产品质量保证卡均系芝华仕品牌属错误,因为友盟家具店提供的是芝华仕床垫的合格证、说明书、质量保证卡,而非智能系统和床架的。一审认定高明朝、樊如萱去友盟家具店里就是为了购买芝华仕品牌,买到别的品牌只要无法反证就构成欺诈，这等于举证责任倒置,不符合举证责任。且不符合现实社会中，很多品牌店都同时经营的有别的品牌的客观事实。一审认定友盟家具店属于欺诈是完全错误的。 |
| | 樊如萱、高明朝辩称，友盟家具店并没有告知樊如萱、高明朝其出售的产品系拼凑产品，友盟家具店交给樊如萱、高明朝的说明书、合格证、产品质量保证卡均为芝华仕智能床品牌。樊如萱、高明朝和友盟家具店工作人员的通话录音提示了友盟家具店所谓的告知不是事实。2021年8月24日，樊如萱、高明朝发现案涉智能床的音响有问题，噪音大。2021年9月5日，友盟家具店安排索菲莉尔的售后人员去樊如萱、高明朝家中进行维修。樊如萱、高明朝才知道受到欺骗。樊如萱、高明朝信赖的就是芝华仕品牌。友盟家具店卖的也是芝华仕品牌。不管案涉床分为几个部分，友盟家具店都应该保证每个部分都是芝华仕品牌，这既是商业常识也是法律规定。友盟家具店没有告知就是欺诈。友盟家具店的上诉理由没有事实根据和法律依据。请上级法院驳回上诉，维持原判。 |
| | 居然之家述称，1.樊如萱、高明朝与居然之家未建立任何形式的法律关系，两者不存在合同关系。本案案由为合同纠纷，争议合同为《芝华仕订货单》(下称“订货单”)，居然之家不是订货单的主体，对该合同真实性、是否存在等并不知晓，不受该合同的约束；双方也未订立其他合同，并且居然之家商场施行“统一收银”，且在商场明显位置也有相关告知，消费者在居然之家商场购买产品需签订统一版本的《居然之家商品销售合同(2020版)》(下称“居然销售合同”)，并将合同款项支付至收银台，由居然之家出具《居然之家新乡饮马口店交款凭证》(下称《交款凭证》)。2.樊如萱、高明朝并未支付任何款项给居然之家。樊如萱、高明朝提交付款截图收款人为“芝华仕5星床垫”，居然之家从未收到樊如萱、高明朝支付的任何款项。2.不存在居然之家承担连带责任的法定事由。就樊如萱、高明朝叙述的案件经过，已基本说明案件系友盟家具店个人行为，而刘彦霞作为具有完全民事行为能力的成年人，也应该知道自己如此行事的后果。而居然之家作为商场的管理者，与商场各商户之间系出租与承租关系，居然之家将商场铺位租给商户经营，由商户向消费者出售其经营的产品。居然之家不是具体家具产品的生产者、销售者，所以不是产品质量法的责任主体。故居然之家不存在任何依照法律条文具体规定应当对刘彦霞的行为承担法定的连带责任。3.居然之家已尽到必要管理义务。居然之家新乡饮马口店共五层，现有商户200余家，所销售的商品共计万余件，每个楼层都有两名管理人员，管理人员每天都会针对楼层的消防安全、门店卫生、店面管理及导购员培训等开展工作，并且在每周二上午，都会就上周在日常检查中发现的问题及客诉进行通报，要求各商户及时整改，并且在案件发生后，居然之家已经将刘彦霞清除居然之家，故居然之家已经尽到必要的监管义务，不存在过错，不应盲目扩大商场方法定义务。最后居然之家认为，一审法院在本案一审判决中，对居然之家的相关判决查明事实清楚，适用法律正确，不存在对居然之家改判的必要。 |
| | ．．．．．． |
Dear visitor,you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases . If you are not a subscriber, please subscribe . Should you have any questions, please contact us at:
+86 (10) 8268-9699 or +86 (10) 8266-8266 (ext. 153)
Mobile: +86 133-1157-0713
Fax: +86 (10) 8266-8268
database@chinalawinfo.com
| |
您好：您现在要进入的是北大法律英文网会员专区，如您是我们英文用户可直接 登录，进入会员专区查询您所需要的信息；如您还不是我们 的英文用户，请注册并交纳相应费用成为我们的英文会员 。如有问题请来电咨询；
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com
|
| | | | | | | | |
|
|
|
|
|
|
|
Message: Please kindly comment on the present translation.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content
found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright
owners or content that is publicly available from government sources.
Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations
of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language
versions as the final authority. lawinfochina.com and its staff will not be directly
or indirectly liable for use of materials found on this website.
We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve
the quality of our materials.
|
|
| |
|
|