|
Sun Guoyan v. Binzhou Branch of China Mobile Group Shandong Company Limited, et al. (dispute over protection of right of privacy and personal information)
|
|
孙国燕诉中国移动通信集团山东有限公司滨州分公司等隐私权、个人信息保护纠纷案
|
|
【法宝引证码】
|
- Type of Dispute:
Civil--＞Personality Rights
- Legal document：
Judgment
- Judgment date：
07-05-2021
- Procedural status：
Trial at First Instance
|
|
*尊敬的用户，您好！本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务，如需整篇翻译，请发邮件至database@chinalawinfo.com，或致电86
(10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the
respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service,
please contact us at: + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com
|
|
|
|
Sun Guoyan v. Binzhou Branch of China Mobile Group Shandong Company Limited, et al. (dispute over protection of right of privacy and personal information)
(dispute over protection of right of privacy and personal information)
孙国燕诉中国移动通信集团山东有限公司滨州分公司等隐私权、个人信息保护纠纷案
|
|
[Key Terms]
right of privacy ; personal information ; telecommunication service ; mental distress
[核心术语]
隐私权；个人信息；电信服务；精神损害
|
|
[Disputed Issues]
The telemarketing activity carried out by a telecommunication service provider constitutes an infringement on its users if it disrupts the users' private lives.
[争议焦点]
运营商的电话推销行为导致电信用户的私人生活受到干扰的，构成对其权利的侵害。
|
|
[Case Summary]
Citizens' privacy and personal information are under the protection of law. If a telecommunication service provider engages in excessive telemarketing activities that go beyond necessary limits disrupting users' private lives and infringing upon their privacy and personal information protected by the law...
[案例要旨]
公民的隐私权及个人信息受法律保护。电信服务运营商向电信用户进行电话推销的行为超出必要限度导致电信用户的私人生活受到干扰的侵犯了电信用户的隐私权和受法律保护的个人信息...
|
Full-text omitted. | | 孙国燕诉中国移动通信集团山东有限公司滨州分公司等隐私权、个人信息保护纠纷案山东省滨州市滨城区人民法院民事判决书 |
| | (2021)鲁1602民初83号 |
| | 原告：孙国燕。 |
| | 被告：中国移动通信集团山东有限公司滨州分公司。 |
| | 负责人：于俊军，该分公司总经理。 |
| | 委托诉讼代理人：窦乐章，山东开言律师事务所律师。 |
| | 委托诉讼代理人：窦浩君，山东开言律师事务所律师。 |
| | 被告：中国移动通信集团山东有限公司。 |
| | 法定代表人：张轩，该公司董事长兼总经理。 |
| | 委托诉讼代理人：窦浩君，山东开言律师事务所律师。 |
| | 委托诉讼代理人：寇洁，山东开言律师事务所律师。 |
| | 原告孙国燕与被告中国移动通信集团山东有限公司滨州分公司(以下简称移动滨州分公司)、中国移动通信集团山东有限公司(以下简称山东移动公司)隐私权、个人信息保护纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙国燕，被告移动滨州分公司的委托诉讼代理人窦乐章、窦浩君，被告山东移动公司的委托诉讼代理人寇洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 |
| | 原告孙国燕向本院提出诉讼请求：1.判决被告移动滨州分公司、山东移动公司未经原告孙国燕的同意不得向原告孙国燕号码为150××××8020的手机拨打推销电话、发送推销广告信息；2.判决被告移动滨州分公司、山东移动公司向原告孙国燕当面赔礼道歉，连带赔偿原告孙国燕财产损失1000元、精神损失5000元，合计6000元；3.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2011年7月13日，原告孙国燕在移动滨州分公司处办理了号码为150××××8020的全球通电话卡，并持续使用至今，现已升级为全球通银卡。自2020年4月开始，孙国燕持续收到移动滨州分公司营销人员拨打的推销电话，以“搞活动”为由数次向孙国燕推销套餐升级业务，包括增加包月流量、增加通话时长、开通视频彩铃等。孙国燕表示不接受推销，但被告仍时常给孙国燕拨打推销电话。被告的推销过于频繁且多在上班时间，给原告造成了极大困扰，原告不胜其烦，无奈开启了手机自带的“推销拦截”功能，但仍无法彻底避免被告的推销电话骚扰。2020年9月21日，在被告的推销人员又一次打电话推销后，原告拨打移动客服电话“10××6”投诉，要求其采取措施避免移动滨州分公司工作人员再给原告拨打推销电话。移动客服人员承诺会对原告的手机号进行“拒绝推销”的标注，被告移动滨州分公司的工作人员也向原告保证以后尽量避免再向原告推销，但2020年10月26日14点08分，原告又接到了被告的推销电话，原告无奈再次拨打10××6投诉，至今未收到回复。原告认为，被告作为国内仅有的几家电信业务运营商之一，本应认真听取客户意见，为客户提供更好的服务，然而被告长期无视原告拒绝推销的要求，多次给原告打电话、发短信推销业务，给原告造成了极大困扰，已经构成骚扰。被告的行为不仅违反了《中华人民共和国广告法》第四十三条的规定，侵害了原告的利益，还反映出其对公众利益和社会责任感的漠视。原告现已无法通过中国移动公司的投诉渠道维护自身权益，只能通过法院诉讼解决，为此特具状人民法院，望依法判处。 |
| | 被告移动滨州分公司、山东移动公司辩称，根据原告孙国燕的诉称，2020年9月21日，原告在接到所谓的推销电话后，拨打了移动客服电话10××6投诉，移动滨州分公司本着信任客户服务客户的原则，将原告涉案电话号码进行了系统标记，加入营销免打扰名单。经被告方查询，公司工作人员未就套餐业务向原告孙国燕进行过电话推销。现原告主张被告方公司人员向其拨打推销电话、发送推销广告信息，应针对其主张的事实即推销电话、推销人员身份、推销内容以及与被告公司之间的关联性等相关事实予以举证。原告要求被告赔偿财产损失6000元，无事实与法律依据。请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 |
| | 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的10××6移动客服通话录音音频、手机通话记录及短信记录截屏、中国移动客户端话费账单手机截屏、律师执业证、发票、中国移动通信客户业务受理单等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下： |
| | 原告孙国燕提交2020年6月30日、9月15日、9月22日、10月26日、12月25日、12月29日的通话录音，主张两被告方工作人员给原告孙国燕拨打推销电话，两被告对该六次通话录音的关联性有异议，认为推销业务使用的为固定电话号码，不是移动公司的工作人员实施的呼叫。本院认为，证据中的通话系移动公司工作人员以“搞活动”、“回馈老客户”等为内容的推销电话，且与原告提交的10××6移动客户服务通话内容、推销通话后中国移动发送的验证码信息相印证，能够作为认定本案事实的依据。 |
| | 被告移动滨州分公司、山东移动公司提交《中国移动通信客户入网服务协议》，意证明与原告孙国燕之间电信服务合同的约定内容，原告对该证据的真实性有异议，主张无原告签字、未向原告出示。本院认为该证据仅为被告方作为电信业务经营者制作的格式合同，且无原被告签字或印章，故不能作为认定本案事实的依据，不能认定合同中的格式条款为原被告之间约定的权利义务内容。 |
| | 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： |
| | 原告孙国燕系被告移动滨州分公司的通信服务用户。2011年7月13日，原告孙国燕在被告移动滨州分公司处入网，办理了号码为150××××8020的电话卡。 |
| | 原告孙国燕提交的话费账单显示，2020年2月至2021年1月期间，150××××8020号码的套餐及固定费为131元、业务费用减免50元，账单总额基本为81元至82元之间。 |
| | 2020年6月30日9是53分、9月15日10时48分、9月22日14时08分、10月26日14时08分、12月25日15时19分、12月29日16时07分，孙国燕持续收到营销人员以移动公司工作人员名义拨打的推销电话，以“搞活动”、“回馈老客户”、“赠送”、“升级”等为由数次向孙国燕推销中国移动的套餐升级业务，包括增加包月流量、增加通话时长、开通视频彩铃等业务，呼入号码分别为05438181585、05433123884、05433123934、05433123856、05438125283、05433123851。在2020年12月25日、29日的通话中，原告孙国燕同意修改、增加套餐服务，随即收到中国移动验证密码(验证码)的短信，内容为“安全提醒：短信验证码可用于办理多项业务，请妥善保管，切勿泄露。本次短信验证码......，如有疑问请咨询10××6。［中国移动］”。 |
| | ．．．．．． |
Dear visitor,you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases . If you are not a subscriber, please subscribe . Should you have any questions, please contact us at:
+86 (10) 8268-9699 or +86 (10) 8266-8266 (ext. 153)
Mobile: +86 133-1157-0713
Fax: +86 (10) 8266-8268
database@chinalawinfo.com
| |
您好：您现在要进入的是北大法律英文网会员专区，如您是我们英文用户可直接 登录，进入会员专区查询您所需要的信息；如您还不是我们 的英文用户，请注册并交纳相应费用成为我们的英文会员 。如有问题请来电咨询；
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com
|
| | | | | | | | |
|
|
|
|
|
|
|
Message: Please kindly comment on the present translation.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content
found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright
owners or content that is publicly available from government sources.
Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations
of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language
versions as the final authority. lawinfochina.com and its staff will not be directly
or indirectly liable for use of materials found on this website.
We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve
the quality of our materials.
|
|