Changle Tap Water Company v. The Industrial and Commercial Bank of China Wusi Sub-Branch
(Case of Dispute over Loan Guaranty)
Supreme People's Court
Civil Judgment
Final Judgment No.262 [2004] of the Second Civil Tribunal
BASIC FACTS
Appellant (Defendant in the Original Trial): Changle Tap Water Company. Address: No.1 of Chengguan Park Road, Changle City of Fujian Province.
Legal Representative: Chen Shanlong, Manager of the Company.
Agent per procuration: Zheng Weiliang, Attorney at Fujian Sino-American Law Firm.
Agent per procuration: Jiang Hui, Attorney at Beijing LAUSEED & TITAN Law Firm.
Appellee (Plaintiff in the Original Trial): The Industrial and Commercial Bank of China Wusi Sub-Branch of Fuzhou City. Address: No.162 of Wusi Road, Fuzhou City, Fujian Province.
Person-in-charge: Lin Rongfeng, President of the Bank
Agent per procurator: Xu Xiaojiang, Attorney at Fujian Zhili Law Firm.
Agent per procurator: Lin Xi, Attorney at Fujian Zhili Law Firm.
Defendant in the Original Trial: Heshun (China) Group Ltd., Address: Industrial Zone at Zhanggang County, Changle City of Fujian Province.
Legal Representative: Chen Xunli, Chairman of the Board of Directors of the Company.
The appellant Changle Tap Water Company (hereinafter referred to as the Tap Water Company) appealed to this Court against the appellee, the Industrial and Commercial Bank of China Wusi Sub-Branch of Fuzhou City (hereinafter referred to as the Wusi Bank) and the defendant in the original trial, Heshun (China) Group Ltd.(hereinafter referred to as the Heshun Company), for the case of dispute over loan guaranty because it was not dissatisfied with the Civil Judgment No. 47 [2004] of the Civil Tribunal of the Higher People's Court of Fujian Province. And this Court formed a collegiate bench according to law consisting of justice Jiang Wei, who acted as the presiding justice, and acting justices Chen Bailing and Yang Zhengyu to hear the case. Clerk Yuan Hongxia made court trial transcripts. This case had now terminated after trial.
．．．．．． | | 長樂自來水公司與工行五四支行借款擔保糾紛案
【裁判摘要】
一、保證人領取企業法人執照，屬于以營利為目的的企業法人，即使其經營活動具有一定的公共服務性質，亦不屬于以公益為目的的事業單位；
二、保證人作為具有完全民事行為能力的法人，應依法對其所從事民事法律行為獨立承擔民事責任，其所作保證是否受合同以外第三人影響的問題不涉及合同當事人之間的權利義務關系，亦不影響保證合同的效力。
中華人民共和國最高人民法院
民事判決書
(2004)民二終字第262號
上訴人(原審被告)：長樂市自來水公司。
法定代表人：陳善隆，該公司經理。
委托代理人：鄭為良，福建中美律師事務所律師。
委托代理人：江暉，北京市賽德天勤律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：中國工商銀行福州市五四支行。
負責人：林榮鋒，該支行行長。
委托代理人：徐曉江，福建至理律師事務所律師。
委托代理人：林曦，福建至理律師事務所律師。
原審被告：和順(中國)實業集團有限公司。
法定代表人：陳順利，該公司董事長。
上訴人長樂市自來水公司(以下簡稱自來水公司)為與被上訴人中國工商銀行福州市五四支行(以下簡稱工行五四支行)、原審被告和順(中國)實業集團有限公司(以下簡稱和順公司)借款擔保糾紛一案，不服福建省高級人民法院(2004)閩民初字第47號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員姜偉擔任審判長，代理審判員陳百靈、楊征宇參加的合議庭對本案進行了審理，書記員袁紅霞擔任記錄。本案現已審理終結。
原審法院查明：2003年8月29日，和順公司向工行五四支行借款，雙方簽訂2003(五四)工銀(短)總字第13號《流動資金借款合同》，金額為人民幣2800萬元整，貸款到期日為2004年8月20日，月利率為4．8675?，按日計息，按月結息。在有其他嚴重的違約行為時，工行五四支行有權解除合同，並要求和順公司提前歸還貸款本息，賠償損失。同日，自來水公司與工行五四支行簽訂一份2003(五四)工銀(短)總字第13號保001分號《最高額保證合同》，自來水公司為和順公司本案2800萬元貸款提供連帶保證擔保。2003年9月5日，工行五四支行向和順公司發放2800萬元貸款。和順公司自2003年9月20日起就開始欠息，至今未支付分文利息。
2004年7月28日，工行五四支行向原審法院提起訴訟，請求依法判令：1．和順公司一次性歸還該行2003(五四)工銀(短)總字第13號合同項下貸款本金人民幣2800萬元及利息、罰息，利息、罰息按合同約定及中國人民銀行有關規定計算；2．自來水公司對和順公司的上述欠款承擔連帶還款責任；3．兩被告共同承擔本案的訴訟費用及其他相關費用。
原審法院經審理認為：本案工行五四支行與和順公司簽訂的借款合同以及工行五四支行與自來水公司簽訂的擔保合同是各方當事人真實意思表示，內容沒有違反法律規定，應認定為有效合同。自來水公司辯稱是公益性質的國有單位，不具備保證人的資格，擔保系受政府強迫所為，擔保無效，其不應承擔保證責任的理由不能成立。首先，本案保證合同從1997年就開始一直延續至今，自來水公司作為企業享有經營自主的權利，完全有能力拒絕擔保，但其對政府的所謂“強令”至本案訴訟前從未提出過任何異議，而是一而再地為和順公司持續借款提供了擔保，放棄了《擔保法》第十一條所賦予的“銀行等金融機構或者企業對強令其為他人提供保證的行為，有權拒絕”的權利，所提交的證據亦不足以認定其是受脅迫而提供擔保。其次，自來水公司是地方國有企業，其資產用于為他人借款提供擔保時，通過市政府、有關上級部門領導批准或是有關部門和領導協調指示並不違反有關法律規定，該擔保行為既不違背其真實意思表示，也不屬于《擔保法》規定的無效情形。最高人民法院法(1998)85號《關于正確確認企業借款合同糾紛案件中有關保證合同效力問題的通知》，亦認為保證合同除確因違反擔保法及有關司法解釋的規定等應當依法確認為無效的情況外，不應僅以保證人的保證因地方政府指令而違背了保證人的意志，而確認保證合同無效，並以此免除保證責任。第三，自來水公司領取的是企業法人營業執照，屬于以營利為目的的企業法人，而非《擔保法》司法，解釋第三條規定意義上的“以公益為目的的事業單位”，其擔保行為不應受該法條調整。雖然自來水公司的經營活動存在公益成分，根據《擔保法》司法解釋第十六條“從事經營活動的事業單位、社會團體為保證人的，如無其他導致保證合同無效的情況，其所簽訂的保證合同應當認定為有效”規定的精神，自來水公司簽訂的保證合同並無其他導致合同無效的情形，其所簽訂的擔保合同也應當認定為有效。綜上，本案保證合同是雙方當事人的真實意思表示，且不違反有關法律規定，應當確認為有效合同，自來水公司應當按照合同的約定，承擔本案保證責任。自來水公司認為本案保證合同違反法律規定應為無效的理由不能成立，應當予以駁回。和順公司經該院合法傳喚，拒不到庭訴訟，視為其放棄抗辯權利。該院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第六條和第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規定，判決：一、和順公司應于該判決生效之日起十日內償還工行五四支行借款本金2800萬元人民幣及合同約定的利息、罰息，利息、罰息按合同約定和中國人民銀行規定計至該判決確定的付款之日，逾期按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規定處罰；二、自來水公司應對上述第一項判決承擔連帶清償責任。案件受理費人民幣160098元，訴訟保全費125520元由和順公司負擔，自來水公司負連帶責任。
．．．．．． |
Dear visitor,you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases . If you are not a subscriber, please subscribe . Should you have any questions, please contact us at:
+86 (10) 8268-9699 or +86 (10) 8266-8266 (ext. 153)
Mobile: +86 133-1157-0713
Fax: +86 (10) 8266-8268
database@chinalawinfo.com
| |
您好：您現在要進入的是北大法律英文網會員專區，如您是我們英文用戶可直接 登錄，進入會員專區查詢您所需要的信息；如您還不是我們 的英文用戶，請注冊並交納相應費用成為我們的英文會員 。如有問題請來電咨詢；
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com
|