|
Guangyi (Group) Company v. Xinjiang Hongjing Co., Ltd. and Hong Kong Yaoguan Group Co., Ltd. (dispute over payment of equity transfer price)
|
|
刚毅(集团)公司转让并无实际出资的股权请求受让人新疆宏景有限责任公司、香港耀冠集团有限公司支付股权转让金被驳回案
|
|
【法宝引证码】
|
|
|
|
*尊敬的用户，您好！本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务，如需整篇翻译，请发邮件至database@chinalawinfo.com，或致电86
(10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the
respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service,
please contact us at: + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com
|
|
|
|
Guangyi (Group) Company v. Xinjiang Hongjing Co., Ltd. and Hong Kong Yaoguan Group Co., Ltd. (dispute over payment of equity transfer price)
(dispute over payment of equity transfer price)
刚毅(集团)公司转让并无实际出资的股权请求受让人新疆宏景有限责任公司、香港耀冠集团有限公司支付股权转让金被驳回案
|
|
[Key Terms]
equity ; equity transfer ; invalidity
[核心术语]
股权;股权转让;无效
|
|
[Disputed Issues]
Where the plaintiff transfers the equity of a company which it did not invest the registered capital, whether the plaintiff can sue the counter party demanding for payment of the equity transfer price?
[争议焦点]
1.原告将未实际注资的公司的股权转让的，能否向法院起诉要求对方当事人支付股权转让费？
|
|
[Case Summary]
The term “equity” refers to the rights interests and responsibilities corresponding to the proportion of shares heled by a shareholder as an investor. Under relevant provisions of the Company Law the shareholders of a company are entitled to capital proceeds rights of important decision making management appointment corresponding to their share of contribution to the capital. Therefore...
[案例要旨]
股权是公司股东作为出资者所具有的与其拥有的股票比例相应的权益及承担一定责任的权利。根据我国《公司法》的相关规定公司股东享有与其投入的资本额相应的资产受益、重大决策和选择管理者的权利。由此可见股东的股权是以股东投入的资本为基础的没有资本的投入便无法形成股权。原告未实际投入注册资本故其不享有真实、合法的股权...
|
Full-text omitted | | 刚毅（集团）公司转让并无实际出资的股权请求受让人新疆宏景有限责任公司、香港耀冠集团有限公司支付股权转让金被驳回案 |
| | 【要点提示】 |
| | 境外投资者没有在法定的期间按照法定的比例缴清出资的，该外资企业应当到工商管理部门办理注销登记手续。 |
| | 境外投资者对其设立的外资企业没有投入注册资金和项目开发资金的，不享有真实、合法的公司股份权益，其转让该公司股权的行为违反法律强制性规定，应认定无效。 |
| | 【案件索引】 |
| | 一审：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院[2004]乌中民三初字第1号（2005年4月28日） |
| | 二审：新疆维吾尔自治区高级人民法院[2005]新民三终字笫24号（2005年11月3日） |
| | 【案情】 |
| | 原告刚毅（集团）有限公司（下称刚毅公司）。 |
| | 被告新疆宏景投资有限责任公司（下称宏景公司）。 |
| | 被告香港耀冠集团有限公司（下称耀冠公司）。 |
| | 被告新疆福长市场开发有限公司（下称福长公司）。 |
| | 2001年，原告刚毅公司经与相关政府部门协商，拟在乌鲁木齐市二道桥开发商贸市场即“大巴扎”。项目批准后，刚毅公司于同年11月专为该建设项目设立了港商独资企业新疆福长市场开发有限公司，其注册资金为5600万元。公司成立后，刚毅公司一直未投入注册资金及项目开发所需资金。2002年5月31日，刚毅公司与宏景公司、耀冠公司、福长公司签订了股权转让合同，约定刚毅公司将福长公司转让给宏景公司、耀冠公司，宏景公司、耀冠公司向刚毅公司支付顾问费1000万元，并约定了付款期限。福长公司承担连带保证责任。协议签订后，两被告向刚毅公司支付了顾问费200万元。剩余款项一直未付。因刚毅公司设立的福长公司为港商独资企业，且注册资金未到位，不可能进行企业股权转让变更登记，在政府的同意及协调下，宏景公司、耀冠公司及香港兰德公司于2002年7月22日重新验资注册成立了港商合资企业新疆福长市场开发有限公司，注册资金为5600万元。该公司虽然使用了原福长公司的名称，但在法律及事实上与原福长公司无关。此后，合资三方投入资金，实际完成了项目建设。 |
| | 原告刚毅公司诉称，2001年5月，我公司在对乌鲁木齐旅游市场作了大量前期调查的基础上，决定兴建乌鲁木齐二道桥大巴扎商贸市场。在办理了相关手续后，于2001年9月设立了港商独资企业“新疆福长市场旅游开发有限公司”，开始了市场的前期开发。2002年5月31日被告宏景公司、耀冠公司收购原告的福长公司的全部股权及福长公司对二道桥大巴扎市场的开发经营权。双方签订了合同及股权转让协议书，协议约定：我公司将福长公司75％的股权转让给宏景公司，25％的股权转让给耀冠公司，由上述两公司承担福长公司一切责任，并向我公司支付顾问费1000万元人民币，如不能履行付款义务，由福长公司承担连带保证责任。协议签订后我公司履行了义务，两被告于2002年12月6日向我公司付款200万元。剩余款项一直未能按合同约定支付。现请求人民法院判令被告偿还股权转让费550万元及利息285109元。 |
| | 宏景公司答辩称，我公司与原告签订股权转让合同是事实，但原告设立福长公司并未实际出资，因此，刚毅公司转让的股权并不存在，故双方签订的股权转让协议及合同书属无效合同。我公司所支付的200万元系刚毅公司在该项目中前期与政府沟通、策划方面作的努力，以“顾问费”的名义支付的前期费用，并不能推定我们所签的合同有效。我公司认为，刚毅公司作为来乌鲁木齐投资的港商，利用政府给予的开发项目优惠权，成立独资企业而未投入任何资金即将该公司股权转让，实系套取政府批文和优惠政策来谋取巨额利益，该行为应确认无效。请求法院驳回原告的诉讼请求。 |
| | 被告耀冠公司答辩理由与宏景公司相同。 |
| | 被告福长公司未答辩。 |
| | 【审判】 |
| | 乌鲁木齐市中级人民法院经审理认为，刚毅公司设立港商独资企业福长公司后，实际并未投入注册资金及项目开发资金，其不享有真实、合法的公司股份权益。原、被告双方签订的所谓股权转让合同，既无真实的公司股份交易内容，也违反了国家有关港商独资企业及建设项目管理方面法律、法规的强制性规定。双方的行为实际上是倒卖建设项目的开发权，故该股权转让合同无效。原告要求给付股权转让款的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，于2005年4月18日判决如下： |
| | 一、原、被告双方签订的股权转让合同无效； |
| | 二、驳回刚毅公司的诉讼请求。 |
| | 刚毅公司不服判决，上诉称，一审法院以出资不到位而认定上诉人不享有真实合法的股东权益，并判令转让无效，超越了法院自由裁量的范围，没有法律依据。首先，上诉人于2001年申请注册成立“新疆福长市场开发有限公司”，先取得了《中华人民共和国台港澳侨投资企业批准书》，后经工商部门登记，领取了（企业）法人营业执照。据此福长公司依法成立并享有法人资格及股东权利。2002年上诉人与被上诉人之间达成的股权转让协议系双方真实意思表示且不违反国家法律强制性规定，因此合法有效。其次，上诉人认为，只要公司成立，注册股东即享有股权，出资不到位是出资瑕疵问题，不能以此否认股东的权利。再次，本案的事实发展和工商登记都显示现在的福长公司是从外商独资企业到中外合资企业的演变过程，而一审法院将变更中的验资、报批及补足投资认定为新股东重新注册登记即成立了一家新公司，显然违背了事实真相。综上所述，一审法院的事实认定和最终判决都是错误的，请求二审法院依法审理，维护上诉人的合法权益不受侵害。 |
| | 宏景公司答辩称，首先，刚毅公司在取得福长公司的企业法人营业执照后，未在法律规规定的期限内投资，其外资企业批准证书已自动失效，该福长公司实际已不复存在。并且，由于刚毅公司未向福长公司注入资金，也就使其股东资格和股东权利丧失了基础。其次，目前的福长公司是宏景公司、耀冠公司和兰德公司经过严格的出资手续新设成立的，只是沿用了福长公司的名称，乌鲁木齐市对外经济贸易合作局和工商局对此表示认可。刚毅公司认为现在的福长公司是从港商独资的福长公司变更而来，但没有任何证据能够印证。第三，鉴于上述原因，双方的《股权转让协议书》及《合同书》应确认无效，并且由于我公司未从《股权转让协议书》及《合同书》中得到任何收益，因此也就谈不上返还。综上，请求驳回刚毅公司的诉讼请求。 |
| | ．．．．．． |
Dear visitor,you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases . If you are not a subscriber, please subscribe . Should you have any questions, please contact us at:
+86 (10) 8268-9699 or +86 (10) 8266-8266 (ext. 153)
Mobile: +86 133-1157-0713
Fax: +86 (10) 8266-8268
database@chinalawinfo.com
| |
您好：您现在要进入的是北大法律英文网会员专区，如您是我们英文用户可直接 登录，进入会员专区查询您所需要的信息；如您还不是我们 的英文用户，请注册并交纳相应费用成为我们的英文会员 。如有问题请来电咨询；
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com
|
| | | | | | | | |
|
|
|
|
|
|
|
Message: Please kindly comment on the present translation.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content
found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright
owners or content that is publicly available from government sources.
Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations
of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language
versions as the final authority. lawinfochina.com and its staff will not be directly
or indirectly liable for use of materials found on this website.
We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve
the quality of our materials.
|
|