|
Harbin Laotou Stuffed Bun Restaurant v. Qian Xueyi, et al. (appeal case regarding dispute over infringement upon exclusive right to use a trademark)
|
|
哈尔滨市老头包子铺与钱学义等侵犯商标专用权纠纷上诉案
|
|
【法宝引证码】
|
|
|
|
*尊敬的用户，您好！本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务，如需整篇翻译，请发邮件至database@chinalawinfo.com，或致电86
(10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the
respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service,
please contact us at: + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com
|
|
|
|
Harbin Laotou Stuffed Bun Restaurant v. Qian Xueyi, et al. (appeal case regarding dispute over infringement upon exclusive right to use a trademark)
(appeal case regarding dispute over infringement upon exclusive right to use a trademark)
哈尔滨市老头包子铺与钱学义等侵犯商标专用权纠纷上诉案
|
|
[Key Terms]
registered trademark ; franchised store ; compensation for losses
[核心术语]
注册商标;加盟店;损害赔偿
|
|
[Disputed Issues]
How should the due compensation liability be determined if a franchised store continues to carry out business activities with a registered trademark of others after the expiry of the franchise contract?
[争议焦点]
加盟合同到期后，加盟店继续使用他人注册商标从事经营的，其赔偿责任应当如何计算？
|
|
[Case Summary]
As specified in Article 56 of the Trademark Law the amount of compensation for the infringement upon the exclusive right of use of registered trademark shall be the profits the infringer has obtained as a result of the infringement during the period of the infringement or the losses suffered by the infringed as a result of the infringement during the period of the infringement including reasonable expenses of the infringed for preventing the infringement. In accordance with Paragraph 2 of Article 16 of the Interpretation of the Supreme People's Court Concerning the Application of Laws in the Trial of Cases of Civil Disputes Arising from Trademarks when determining the amount of compensation the people's court shall take into comprehensive consideration of the elements...
[案例要旨]
《商标法》第五十六条规定侵犯商标专用权的赔偿数额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定...
|
Full-text omitted. | | 哈尔滨市老头包子铺与钱学义等侵犯商标专用权纠纷上诉案 |
| | 河北省高级人民法院 |
| | 民事判决书 |
| | (2011)冀民三终字第1号 |
| | 上诉人（原审原告）：哈尔滨市老头包子铺。 |
| | 负责人：沈树岐，该包子铺经理。 |
| | 委托代理人：张荣斗，北京市世纪律师事务所律师。 |
| | 委托代理人：董彬，黑龙江金马律师事务所律师。 |
| | 被上诉人（原审被告）：钱学义，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区美岭小区12栋3单元2号。 |
| | 被上诉人（原审被告）：钱宏波，汉族，现住河北省秦皇岛经济技术开发区宝佳花园15栋3单元9号。 |
| | 委托代理人：钱宏涛，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区燕海东里15-4-4。 |
| | 被上诉人（原审被告）：钱宏涛，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区燕海东里15-4-4。 |
| | 上诉人哈尔滨市老头包子铺（以下简称老头包子铺）因与被上诉人钱学义、钱宏波、钱宏涛侵犯商标专用权纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2010）秦民二初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人老头包子铺的委托代理人张荣斗、董彬，被上诉人钱学义，被上诉人钱宏涛并作为被上诉人钱宏波的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 |
| | 原审查明：老头包子铺系特许连锁企业，从事经营以“老头包子”为主要特色的餐饮服务。老头包子铺依法先后注册了第1783719号、第3421833号和第3426251号等多个商标。2006年6月，钱学义经人介绍，提出加盟老头包子连锁企业，在河北省秦皇岛市经营，并与老头包子铺签订了两份加盟合同，分别在河北省秦皇岛市海港区美岭小区32栋和河北省秦皇岛市海港区和煦街95号经营老头包子，合同期限两年，截止日期分别为2008年8月1日和2008年8月30日，并交付了加盟费。合同到期后，双方就合同续约问题经多次协商未达成共识，在没有办理续盟的情况下，美岭小区和和煦街两个加盟店仍然使用老头包子铺的注册商标继续经营。 |
| | 原审认为：本案的争议焦点有三个，一是加盟合同到期后，钱学义继续使用老头包子铺的注册商标是否构成侵犯商标专用权的行为；二是钱宏波、钱宏涛是否构成共同侵权；三是维权费用的计算及依据。首先，老头包子铺依法享有对涉案注册商标的独占使用权。老头包子铺与钱学义于2006年6月1日和2006年7月30日签订加盟合同，允许其使用老头包子铺享有的注册商标，两店的注册商标使用权截止日期分别为2008年8月1日和2008年8月30日，这一事实双方没有争议。现有证据证实合同到期后钱学义仍然使用老头包子铺的注册商标，被告主张是履行合同过程中的违约行为，但根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，因当事人一方的违约行为，侵犯对方人身、财产权益的，受害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担责任，老头包子铺可以选择起诉侵犯商标专用权。合同到期后，钱学义未经老头包子铺许可继续使用该包子铺的注册商标，构成侵犯老头包子铺商标专用权的行为。关于钱宏波、钱宏涛是否构成共同侵权的问题，老头包子铺仅提供证据证明钱宏波于2007年5月28日与案外人孙建波签订房屋租赁合同、被告张贴的招工广告上显示电话是钱宏涛的，以此主张二人参与共同经营的证据不足。温吉元、曹利利的证言不能否定钱学义与钱宏波、钱宏涛的雇工协议，故钱宏波、钱宏涛不构成共同侵权。关于老头包子铺主张的经济损失问题，合同中规定：“合同到期后，乙方（钱学义）要求续约的，经甲方（老头包子铺）同意，不再收取加盟费，每月交纳300元的特许经营权使用费”，合同到期后，钱学义继续经营，老头包子铺损失的应该是特许经营权使用费。钱学义继续经营美岭小区店22个月、和煦街店21个月，两店合计43个月，那么老头包子铺损失为12900元（43个月×300元/月＝12900元）。关于维权费用问题，综合考虑支持10000元 。老头包子铺主张的另一侵权地为东北大学秦皇岛分校第一食堂，因证据不足，不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第一款第（一）项、第五十六条之规定，判决：一、钱学义自本判决生效之日起，立即停止使用老头包子铺享有的第1783719号、第3426251号注册商标；二、钱学义自本判决生效之日起十日内赔偿老头包子铺经济损失人民币12900元、维权费用10000元，合计22900元；三、驳回老头包子铺的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由钱学义负担3000元，老头包子铺负担1300元。 |
| | 上诉人老头包子铺主要上诉称：一、原审认定事实不清。首先，上诉人与钱学义就加盟合同续约问题并未协商过，被上诉人在接到上诉人的通知后，既不续约也不办理退盟手续，在长近达两年时间内，继续使用上诉人的名义、商标从事经营活动，其故意实施侵害上诉人注册商标的违法行为非常明显。其次，被上诉人钱学义与被上诉人钱宏波、钱宏涛是叔侄关系，钱宏波、钱宏涛又是亲兄弟，原审对此未予确认，在审核证据效力时也未考虑此因素。第三，三被上诉人在东北大学秦皇岛分校第一食堂使用上诉人注册商标进行经营的事实，通过温吉元、曹利利的证言能够证实，而且，上诉人一审时曾申请法院调取证据，但一审办案人员虽到该食堂去了，但事后却未予调取。二、本案系共同侵权，原审仅认定一人侵权，明显错误，缺乏法律依据。首先，上诉人提交的秦皇岛市海港区西港路派出所的证明及温吉元、曹利利的证言，能够证实被上诉人钱宏波以自己的名义与案外人签订租房协议的事实，该协议中写明租房用途是经营使用，并没有代理被上诉人钱学义签订的内容，完全能够证实钱宏波参与经营的事实。其次，上诉人提交的手机缴费发票及证人温吉元、曹利利的证言，能够证实被上诉人钱宏涛参与经营的事实。第三，本案三被上诉人都是亲属关系，原审仅凭三人之间签订的所谓雇工协议，就认定被上诉人钱宏波、钱宏涛没有参与经营，明显偏袒被上诉人。而且，公安派出所出具的书证证明效力应大于该雇工协议的效力，因此，不应采信该雇工协议的证明效力，不应认定钱宏波、钱宏涛没有参与经营的事实。三、原审适用法律错误，认定的赔偿标准缺乏法律依据。首先，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，确定商标侵权赔偿数额时，应考虑侵权行为的性质、期间、后果、商标的声誉，商标使用许可费的数额等因素综合确定。原审确定上诉人的损失时，仅认定为特许经营使用费，与上述规定明显不符。其次，上诉人与被上诉人的合同已履行完毕，双方之间已无合同关系，上诉人提起的是侵权赔偿诉讼，而原审按照合同正常履行的标准认定损失数额，混淆了侵权和违约的概念及不同的法律后果。第三，被上诉人原与上诉人签订了两份加盟合同，每份合同加盟费2.4万元，由于三被上诉人在三个经营地点共同实施的侵权行为，直接导致上诉人无法在秦皇岛市开展正常的特许加盟经营活动，损失加盟费的同时也影响了上诉人在该市的整体发展计划。第四，上诉人先后获得了“冰城十佳包子名店”、“北方传统名小吃”、“黑龙江省餐饮五十强”等荣誉称号，在吉、辽、冀、鲁等省发展了200余家加盟企业，被上诉人的侵权行为在整个加盟成员之间造成了非常恶劣的后果和影响。上诉人的第1783719号商标是哈尔滨市著名商标，第3421833号“沈老头”商标是黑龙江省著名商标，企业商标还获得了哈尔滨市政府的奖励，享有良好的声誉，原审在确定赔偿数额时对上述因素均未予考虑，明显错误。请求：1、撤销原审判决第三项；2、变更原审判决第一、二项，判令三被上诉人共同停止使用上诉人第1783719号、第3426251号注册商标；3、支持上诉人原审诉讼请求，增加判令三被上诉人赔偿上诉人经济损失17.71万元，并互负连带责任；4、诉讼费及财产保全费由三被上诉人承担。 |
| | ．．．．．． |
Dear visitor,you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases . If you are not a subscriber, please subscribe . Should you have any questions, please contact us at:
+86 (10) 8268-9699 or +86 (10) 8266-8266 (ext. 153)
Mobile: +86 133-1157-0713
Fax: +86 (10) 8266-8268
database@chinalawinfo.com
| |
您好：您现在要进入的是北大法律英文网会员专区，如您是我们英文用户可直接 登录，进入会员专区查询您所需要的信息；如您还不是我们 的英文用户，请注册并交纳相应费用成为我们的英文会员 。如有问题请来电咨询；
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com
|
| | | | | | | | |
|
|
|
|
|
|
|
Message: Please kindly comment on the present translation.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content
found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright
owners or content that is publicly available from government sources.
Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations
of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language
versions as the final authority. lawinfochina.com and its staff will not be directly
or indirectly liable for use of materials found on this website.
We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve
the quality of our materials.
|
|