Fengyuan Small Loan Company in Yingquan District of Fuyang City v. Xia Yunlong (retrial of case regarding dispute over confirmation of ownership)

阜阳市颍泉区丰源小额贷款股份有限公司与夏元龙所有权确认纠纷再审案

【法宝引证码】

Type of Dispute: Civil--＞Property
Legal document： Ruling
Judgment date： 06-25-2019
Procedural status： Retrial

*尊敬的用户，您好！本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务，如需整篇翻译，请发邮件至database@chinalawinfo.com，或致电86 (10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service, please contact us at: + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com

Fengyuan Small Loan Company in Yingquan District of Fuyang City v. Xia Yunlong (retrial of case regarding dispute over confirmation of ownership)
(retrial of case regarding dispute over confirmation of ownership)

阜阳市颍泉区丰源小额贷款股份有限公司与夏元龙所有权确认纠纷再审案

[Key Terms] borrowing qualification ; real estate development ; litigation of right confirmation ; publicity principle of real rights

[核心术语] 借用资质；房地产开发；确权之诉；物权公示原则

[Disputed Issues] Where a real estate project developed by borrowing the qualification of others is sealed up, the actual developer, as a non-party, has the right to file a suit to confirm its real rights.

[争议焦点] 案外人借用他人资质开发的房地产被查封的，可以提起确权之诉。

[Case Summary] Where a non-party develops the real estate project by borrowing the qualification of a person subject to enforcement and registers it under its own name it is inevitable that the non-party completes related formalities for the certificate of land use right and other certifications in the name of the person subject to enforcement...

[案例要旨] 案外人借用被执行人的开发资质出资开发房产并登记在其名下的以被执行人名义办理土地使用权证等相关手续是必然行为...

Full-text omitted.		阜阳市颍泉区丰源小额贷款股份有限公司与夏元龙等所有权确认纠纷再审案
		中华人民共和国最高人民法院民事裁定书
		(2019)最高法民申2036号
		再审申请人(原审第三人)：阜阳市颍泉区丰源小额贷款股份有限公司。
		法定代表人：张永庆，该公司董事长。
		委托诉讼代理人：张杰，安徽金亚太律师事务所律师。
		再审申请人（原审第三人）：夏元龙。
		委托诉讼代理人：陈邦乾。
		委托诉讼代理人：张杰，安徽金亚太律师事务所律师。
		被申请人（一审原告、二审被上诉人）：阜阳市海利食品有限公司。
		法定代表人：赵中岳，该公司董事长。
		委托诉讼代理人：季鸿，安徽意扬律师事务所律师。
		被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋北平。
		委托诉讼代理人：谌彬，安徽众豪律师事务所律师。
		被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：阜阳市海利房地产开发有限责任公司。
		法定代表人：赵中岳，该公司总经理。
		委托诉讼代理人：陈安宗，安徽京阜律师事务所律师。
		被申请人（一审被告、二审上诉人）：阜阳市达益置业有限公司（原阜阳市天纵房地产开发有限责任公司）。
		法定代表人：车涛，该公司董事长。
		委托诉讼代理人：仇学志，该公司法律顾问。
		原审第三人：张军。
		原审第三人：李刚。
		再审申请人阜阳市颍泉区丰源小额贷款股份有限公司（以下简称丰源贷款公司）、夏元龙因与被申请人阜阳市海利食品有限公司（以下简称海利食品公司）、蒋北平、阜阳市海利房地产开发有限责任公司（以下简称海利房地产公司）、阜阳市达益置业有限公司（以下简称达益置业公司），原审第三人张军、李刚所有权确认纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2018）皖民终726号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
		丰源贷款公司、夏元龙申请再审称：（一）原审认定的基本事实缺乏证据证明。首先，涉案房产登记在达益置业公司名下，且已被查封，达益置业公司是明晰的无争议的产权人。海利食品公司、蒋北平、海利房地产公司向原审提供的证据不能证明其为相关审批手续载明的合法建造主体。其次，涉案房产系达益置业公司开发，所用资金也皆是以达益置业公司名义对外筹借的，蒋北平系达益置业公司安排在项目上的管理人，原审认定海利食品公司、海利房地产公司系涉案工程开发主体不当。（二）原审适用法律错误。根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书"的规定，本案在原一审时就应该中止审理。在发回重审后的一审期间，最高人民法院于2018年5月28日出台了《关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》（法发［2018］9号），根据该意见第8条“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利"的规定，该案应中止审理或裁定驳回海利食品公司、蒋北平、海利房地产公司的起诉。原审对本案的处理，背离了最基本的执法原则和法律适用规定。同时，安徽省阜阳市中级人民法院（2015）阜执监字第00004号执行裁定书是发生法律效力的裁定书，该裁定书已经确认案涉房产归达益置业公司所有，本案判决与该生效裁定存在矛盾之处。此外，丰源贷款公司、夏元龙对一审判决提出了上诉，二审法院未将其列为上诉人，却在二审判决中判决其承担案件受理费，也系法律适用错误。综上，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，申请再审。
		海利食品公司、蒋北平、海利房地产公司提交意见称，（一）丰源贷款公司、夏元龙在本案中系无独立请求权的第三人，原审也未判决其承担责任，故其不具备申请再审的主体资格及权利。（二）海利食品公司、蒋北平、海利房地产公司依法提起并参加诉讼，原审依法受理并作出判决程序合法。涉案房产被查封后，海利食品公司、蒋北平、海利房地产公司即向一审法院提出异议，但一审法院未予受理并告知到执行时另行提出异议，海利食品公司、蒋北平、海利房地产公司无奈之下于2014年11月12日向一审法院提起所有权确权纠纷，2015年1月19日一审法院才对海利食品公司、蒋北平、海利房地产公司提出的执行异议作出驳回的裁定。海利食品公司、蒋北平、海利房地产公司在提出异议未予受理后针对争议标的另行提起确权之诉，不为《中华人民共和国民事诉讼法》所禁止，一审法院依法受理程序并无不当。丰源贷款公司、夏元龙主张如未在法定期限内依法提出执行异议之诉就是对执行标的权属的认可，显然于法无据。（三）根据涉案《协作协议书》《协议书》《合伙协议》等相关证据，涉案土地、房产的所有权应归实际投资人海利食品公司、蒋北平、海利房地产公司所有。本案中海利食品公司、蒋北平、海利房地产公司以及达益置业公司之间签订的协议系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效合同。涉案房产的实际投资人也系海利食品公司、蒋北平、海利房地产公司，达益置业公司并未参与诉争房产的投资和经营管理，仅是按照协议约定收取管理费，涉案房产的土地使用权证、用地规划许可证等虽都是以达益置业公司名义办理，但这是借用资质的必然结果，同时在达益置业公司与海利食品公司、蒋北平、海利房地产公司签订的《合作协议》中明确约定了涉案房产、土地的所有权应归实际投资、建设、管理人海利食品公司、蒋北平、海利房地产公司，故所有权已经依约确定。丰源贷款公司、夏元龙不能利用证照登记的结果来侵占海利食品公司、蒋北平、海利房地产公司财产。综上，丰源贷款公司、夏元龙的再审申请不能成立，应予驳回。
		．．．．．．
Dear visitor,you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases . If you are not a subscriber, please subscribe . Should you have any questions, please contact us at: +86 (10) 8268-9699 or +86 (10) 8266-8266 (ext. 153) Mobile: +86 133-1157-0713 Fax: +86 (10) 8266-8268 database@chinalawinfo.com		您好：您现在要进入的是北大法律英文网会员专区，如您是我们英文用户可直接登录，进入会员专区查询您所需要的信息；如您还不是我们的英文用户，请注册并交纳相应费用成为我们的英文会员。如有问题请来电咨询； Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153 Mobile: +86 13311570713 Fax: +86 (10) 82668268 E-mail: database@chinalawinfo.com

【法宝引证码】北大法宝www.lawinfochina.com

Message: Please kindly comment on the present translation.

Confirmation Code:

Click image to reset code!

Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright owners or content that is publicly available from government sources.

Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language versions as the final authority. lawinfochina.com and its staff will not be directly or indirectly liable for use of materials found on this website.

We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve the quality of our materials.